Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А42-3794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А42-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н. – после перерыва,

Терентьевой О.А. – до перерыва,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:  пред. Коробова Л.Б. по доверенности от 26.12.2012

от 3-го лица: 1. пред. Коробова Л.Б. по доверенности от 14.12.2012, Говищак  Р.М. по доверенности от 25.07.2013 – после перерыва,

2. не явился, извещен

3.пред. Фабричная А.И. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12786/2013, 13АП-12785/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2013 по делу №А42-3794/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Реута Николая Николевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области 3-и лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, 2.Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, 3.ЗАО "Беломорская нефтебаза", о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 220

установил:

Реут Николай Николаевич (место жительства: 183038, г.Мурманск, ул.Театральный, д.8, кв.126; далее – Реут Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7; ОГРН 1045100211530; далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения Управления от 08.06.2012 № 220, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области и признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (далее – Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (место нахождения: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Пронина, д.4; ОГРН 1045100023143; далее – Инспекция, третье лицо), закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – Общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (место нахождения: 248600, г.Калуга, пер.Воскресенский, д.28; ОГРН 1044004427774).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 удовлетворены требования Реута Н.Н.: признано недействительным (незаконным) как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.06.2012 № 220. На Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Реута Николая Николаевича.

На решение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом  неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в жалобе Управления содержатся доводы о неподведомственности рассматриваемого требования арбитражного суду, о неуведомлении Общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, об отсутствии у Реута Н.Н. права на обращение в суд с подобным требованием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Реут Н.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО «Беломорская нефтебаза» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного акционера Общества от 10.05.2012 №1/2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на данную должность избран Реут Н.Н. (л.д.29 т.1). В этой связи Общество в лице Реута Н.Н. обратилось 12.05.2012 в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Реуте Николае Николаевиче.

Решением от 18.05.2012 №190 Инспекция зарегистрировала заявленные изменения и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись № 2125102009712 (л.д.13 т.1).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Яшин А.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Обжалуемым решением Управления ФНС по Мурманской области отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Основанием для отмены решения от 18.05.2012 №190 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 послужило ненадлежащее оформление заявления о регистрации спорных изменений, поскольку нотариусом удостоверена подпись Реута Н.Н. при отсутствии таких реквизитов как должность и наименование юридического лица, что недопустимо формой удостоверительной надписи №56, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Управление пришло к выводу о том, что Инспекции следовало отказать в государственной регистрации заявленных Обществом в лице Реута Н.Н. изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а потому решением от 08.06.2012 № 220 отменило решение Инспекции и признало соответствующую запись недействительной.

Ссылаясь на то, что Реутом Н.Н. были представлены все документы, предусмотренные статьёй 17 Закона № 129-ФЗ, а потому решение Управления противоречит требованиям, установленным статьёй 23 названного Закона, заявитель  обратился с настоящим требованием в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не основано на законодательстве о государственной регистрации юридических лиц. Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонены судом с выводом о том, что требования заявителя относятся к специальной подведомственности, установленное статьей 33 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя подателей жалоб и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки. В соответствии с пунктом 2 Требований к оформлению документов заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Подобные требования законодателя к заполнению документов о регистрации изменений закреплены также в абзацах 3, 4 раздела 1 Методических разъяснений.

С учетом приведенных выше норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем в Инспекцию всех документов, необходимых в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отмены решения регистрирующего органа о  регистрации этих изменений путем признания записи недействительной.

Принимая во внимание положения Закона N 129-ФЗ, статей 27, 33 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о неподведомственности рассмотрения заявления Реута Н.Н. арбитражному суду,  с выводом о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц, поэтому заявленные требования Реута Н.Н. и Общества относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 по делу                №А42-3794/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова