Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А56-75401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А56-75401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Симоновой Н.В. (доверенность от 06.11.2012),

от ответчика: представителя Крутицкой Г.Л. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7307/2013) ООО "Сертоловский Водоканал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу А56-75401/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-94"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал"

о взыскании 834 251,05 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-94" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна-94", ООО «ПМК-94», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее – ООО "Сертоловский Водоканал", ответчик) 732 013 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2011 № В-18-05-11/19-11 за выполненные работы, 102 238 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 23.09.2012 по 05.12.2012, всего 834 251 руб. 05 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 с ООО "Сертоловский Водоканал" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна-94" взыскано 732 013 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда, 102 238 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 685 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик указал, что согласно платежным поручениям, представленным в  дело, задолженность перед истцом составляет 232 013 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, ответчик согласно пункту 2.2 договора подряда от 18.05.2011 № В-18-05-11/19-11 не мог пользоваться чужими денежными средствами, поскольку наличие у него денежных средств зависит от собираемости платежей с абонентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-94» (подрядчиком) и ОАО «Сертоловский Водоканал» (заказчиком) заключен договор от 18.05.2011 № В-18-05-11/19-11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по замене водопровода  д. 160мм от ВК-125 до ВК-36 в мкр. Черная речка г. Сертолово в соответствии с условиями договора и технической документацией. Согласно условиям договора начало  выполнения работ – 18.05.2011, окончание работ – 20.08.2011. Пунктом 2.1 договора оговорено, что стоимость работ определяется утвержденной сторонами локальной сметой и составляет 1 232 013 руб. 01 коп. Окончательный расчет за выполненную работу на основании пункта 2.3 договора производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 26.08.2011 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2011 №1 (по форме КС-3), подписанными заказчиком без замечаний.

             Частичная плата ответчиком  принятых у подрядчика выполненных работ и наличие  задолженности явились основанием обращения  истца в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и применении ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

             Удовлетворяя требования, предъявленные истцом, суд первой инстанции указал, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

              В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 157, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы                со ссылкой на возникновение обязательства заказчика по оплате принятых работ при наличии денежных средств на  его расчетном счете. 

     Как следует из представленного в дело расчета,   на момент рассмотрения дела  задолженность за выполненные работы составляла 732 013 руб. 01 коп.  Довод ответчика об иной сумме задолженности мотивирован ссылкой на платежное поручение от 22.02.2012 №173 на сумму 500 000 руб., по которому, как полагает ответчик, он осуществил платеж в счет оплаты работ по спорному договору подряда. Вместе с тем из назначения платежа, указанного в приведенном выше платежном поручении, следует, что оплата в виде авансового платежа осуществлена по договору от 18.05.2011№ В-18-05-11-04-10-2.  Ссылка ответчика о сообщении истцу об ином назначении платежа и отнесении суммы 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 18.05.2011 № В-18-05-11/19-11 доказательствами                           не подтверждена. С учетом позиции истца, положений статей 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает законных оснований для изменения решения суда и определения иной суммы задолженности, подлежащей отнесению на ответчика.

     Также не являются обоснованными доводы ответчика  относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные отсутствием денежных средств на счете заказчика в силу специфического характера экономической деятельности и подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ при отсутствии встречного искового заявления не подлежит исследованию в рамках данного дела, поскольку является предметом  самостоятельных требований. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим заказчика от надлежащего исполнения денежного обязательства, более того при отсутствии доказательств в подтверждение указанного довода.

              Довод жалобы о процессуальных нарушениях является формальным, поскольку ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, не только                           не приложил к ходатайству доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки представителя, но также не направил в суд отзыв на исковое заявление, возражения на требования истца по расчету  задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, что свидетельствовало о направленности его действий на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований иного разрешения спора и отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2013 года по делу №  А56-75401/2012 оставить                            без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова