Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А26-1907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А26-1907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Балашова Л.Г. – по доверенности от 21.03.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12913/2013) Товарищества собственников жилья «Центральное»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2013 по делу № А26-1907/2013 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению ТСЖ «Центральное», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 26, ОГРН 1101001011517,

к Отделу надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РК Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Товарищества собственников жилья «Центральное» (далее – заявитель, ТСЖ «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным и отмене постановления  Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее – административный орган, Отдел)   от 15.03.2013 №139 о назначении  административного наказания  Товариществу собственников жилья «Центральное»  по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением суда  от  13.05.2013  ТСЖ «Центральное» отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе  заявитель, ссылаясь  на  недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит отменить  судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении  заявленного требования. Податель жалобы считает недоказанным принадлежность земельного участка, где установлен железобетонный блок, Товариществу и совершении им непосредственно действий по установке этого блока.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Центральное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, 31.01.2013 в Главное управление МЧС России по Республике Карелия от председателя Петрозаводского городского Потребительского общества  поступило заявление от 30.01.2013 № 43 о том, что  со стороны данного дома перед воротами на территорию Петрозаводского ГорПО – Торгового комплекса «Центральный» (г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34) руководством ТСЖ «Центральное» в ночь с 8 на 9 января 2013 года установлен бетонный блок длиной 2,4 м, шириной 0,4 м и высотой 0,55 м, в результате чего полностью перекрыт въезд для спецтранспорта и пожарных машин.

15.02.2013 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.02.2013 сотрудником ОНД  с участием двух понятых произведен осмотр дворовой территории дома № 26 по проспекту Ленина в г.Петрозаводске.

13.03.2013 уполномоченным лицом Отдела в отношении ТСЖ «Центральное» составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2013 ТСЖ «Центральное»  привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с законностью постановления административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того,  что дополнительный въезд на территорию Петрозаводского ГорПО со стороны дома № 26 по проспекту Ленина в целях соблюдения требований пожарной безопасности должно  обеспечивать ТСЖ «Центральное».

Выслушав представителя ТСЖ «Центральное», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда  обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также соблюдение судом норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закона № 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из  выписки из рабочего проекта  Реконструкции модуля «Кисловодск» для расширения здания Центрального рынка по ул. Антикайнена, 34  от 2001 года следует, что  противопожарная безопасность объекта  обеспечивается  устройством подъездов  к зданию и источникам противопожарного водоснабжения (существующие гидранты на кольцевых сетях водопровода) со стороны улицы Красной  и со стороны дома № 26 по проспекту Ленина  (л.д.10-12).

Согласно ситуационному плану к Паспорту антитеррористической защищенности  Торгового комплекса «Центральный» и Торгового центра «МАХ»  (г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, 34)  от 10.10.2011  территория указанного комплекса  огорожена, а въезд № 2 обозначен как въезд для вывоза  ТБО  (л.д.88-91).

В силу  вышеперечисленных норм  субъектом ответственности  за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям является лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом Торгового комплекса «Центральный».

ТСЖ «Центральный» обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26, которое в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), заключается в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе  и соблюдение мер пожарной безопасности (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества  в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт  нахождения  блока у въезда № 2  на территорию Торгового комплекса «Центральный» и перекрывающего въезд, несмотря на  исключение судом из числа доказательств протокола осмотра территории от 18.02.2013,  подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем.

Доказательств тому, что примыкающий к ограждению территории Торгового комплекса «Центральный»  земельный участок  является общим имуществом указанного многоквартирного дома, а ТСЖ «Центральный»  несет ответственность  за обеспечение проходов, проездов и подъездов к территории Торгового комплекса «Центральный»   материалы дела не содержат.

Ссылка в оспариваемом постановлении  на рабочий проект  Реконструкции модуля «Кисловодск» для расширения здания Центрального рынка по ул. Антикайнена, 34  от 2001 года, где устройство подъезда  к зданию и источникам противопожарного водоснабжения  со стороны дома № 26 по проспекту Ленина обозначено в числе необходимых противопожарных мероприятий, напротив, свидетельствует о том, что обеспечение проезда и подъезда к зданиям, сооружениям и строениям Торгового комплекса «Центральный» как одно из условий эксплуатации рынка,  в смысле, определяемом  статьей 20.4 КоАП РФ, несет  его владелец.

Факт совершения противоправных действий  по  установке бетонного блока неустановленным лицом не может быть квалифицирован по части  8 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку  перечень субъектов  ответственности определен статьей 38 Закона № 69-ФЗ, является исчерпывающим  и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полает, что, именно, по причине  отсутствия   относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести ТСЖ «Центральное»  к субъекту правонарушения, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административного органа о назначении административного наказания не содержат ссылок на нормативные акты, нормативные документы  по пожарной безопасности, которые были нарушены ТСЖ «Центральное».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем суд первой инстанции вопреки  требованиям  части 6 статьи 210 АПК РФ,  подменив собой орган административной юрисдикции,  что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ),  указал  на нарушение  заявителем пункта 75 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ  от 25.04.2012 № 390.

Следствием неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании части  8 статьи 20.4 КоАП РФ,  явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии в материалах дела доказательств  возникновения у ТСЖ «Центральный» обязанности  по обеспечению проездов и подъездов к территории Торгового комплекса «Центральный», что позволило бы определить субъект правонарушения,  установление судом вины заявителя, выразившейся в непринятии заявителем мер по недопущению неустановленными лицами блока  и  немедленному устранению этого нарушения после обнаружения, нельзя признать основанным на доказательствах