Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А42-6558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А42-6558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Сидорова Ю.В., доверенность от 15.07.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13404/2013) ОАО "Автоколонна 1118" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2013 по делу № А42-6558/2012 (судья Тарасов А.Е.),

истец: ОАО "Автоколонна 1118"

ответчик: Министерство финансов Мурманской области

3-е лицо: Министерство транспорта и связи Мурманской области, администрация г. Мурманска, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

о взыскании

установил:

            ОАО «Автоколонна 1118» (ОГРН 1025100834989, ИНН 5192190400, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 55) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2, л.д. 55, 56), к Министерству финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 89) (далее – ответчик) о взыскании не возмещенных убытков на маршрутах городских регулярных перевозок за 2011 год в размере 13 472 518,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и связи Мурманской области, Администрация города Мурманска (далее – Администрация), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР) и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ).

В судебном заседании представителем Министерства транспорта и связи Мурманской области заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

Решением от 30.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является автотранспортным предприятием и оказывает на территории муниципального образования город Мурманск автотранспортные услуги, в том числе связанные с перевозкой пассажиров на городских регулярных маршрутах.

20.03.2006 между истцом и КРГХ был заключен договор на перевозку пассажиров транспортом общего пользования № 13/06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по исполнению заказа на осуществление маршрутных пассажирских перевозок населения по утвержденным маршрутам и расписаниям.

Указанный договор пролонгировался, а дополнительным соглашением к нему от 04.10.2011 сторона договора КРГХ была заменена на Администрацию, которая стала стороной договора.

Наряду с указанным договором, 05.06.2009 между КРГХ и истцом был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета муниципального образования город Мурманск на возмещение убытков, связанных с эксплуатационной деятельностью  автотранспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок № б/н.

Согласно пункту 1.1. последнего Договора истец осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, включенных в схему пассажирского автотранспорта города Мурманска по тарифам, регулируемым Правительством Мурманской области. КРГХ производит возмещение убытков от эксплуатационной деятельности на маршрутах регулярных перевозок, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Мурманска на текущий финансовый год.

Согласно разделу 3 Договора КРГХ производит расчет с истцом (компенсация расходов истца) на основании счета, представляемого  истцом с приложением: - отчета о расходах от эксплуатационной деятельности на маршрутах регулярных перевозок, - отчета о результатах от эксплуатационной деятельности на маршрутах регулярных перевозок.

Дополнительным соглашением к последнему Договору от 24.11.2011 сторона договора КРГХ была заменена на Администрацию, которая стала стороной Договора.

Оказав в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги по перевозке пассажиров (населения) по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Мурманск истец посчитал, что установленные Правительством Мурманской области тарифы для населения на такие перевозки экономически необоснованны и занижены, в связи с чем он понес убытки в размере 13 472 518,39 рублей, которые ему компенсированы не были, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не доказан размер убытков, виновные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими для истца негативными последствиями. Кроме того отказ в иске мотивирован ссылкой на пе Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец указывает, что убытки возникли в результате разницы между экономически-обоснованным  и утвержденным тарифом.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.07.2005 № 297-ПП/9 утверждены Правила государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) на территории Мурманской области (далее – Правила № 297).

Согласно пункту 6 Правил № 297 для регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) применяются следующие методы:

1) метод установления фиксированных цен (тарифов);

2) метод установления предельных цен (тарифов);

3) метод индексации установленных тарифов.

Решение о применении метода регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) принимается регулирующим органом, в данном случае Правительством мурманской области, анализ материалов экономической обоснованности и представление в Правительство Мурманской области предложений по установлению тарифов возложено на Управление по тарифному регулированию мурманской области.

В 2011 действовали тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Мурманской области от 23.05.2007 №242-ПП « Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным (постановление 242-ПП) и Постановлением Правительства Мурманской области от 13.01.2011 № 3-ПП « Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» (далее Постановление 3-ПП).

Постановлением 242-ПП был установлен тариф в размере 12, 00 руб. за одну поездку в городском сообщении, с 01.02.2011 данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановление 3-ПП, утвердившим с 01.02.2011 тариф в размере 14,00 руб. за одну поездку, с 01.06.2011 – в размере 15,00 за одну поездку.

Постановление Правительства Мурманской области от 23.05.2007 №242-ПП « Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным (постановление 242-ПП) и Постановление Правительства Мурманской области от 13.01.2011 № 3-ПП « Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования», а также Методика, на основании которой были утверждены тарифы истцом в судебном порядке не оспорены, экономическая нецелесообразность тарифов не доказана.

Между тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего такие тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами поставщиков, договорами, товарными накладными и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2013 по делу №  А42-6558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова