Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А26-10754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А26-10754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Ульяновой А.В., доверенность от 20.05.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2013) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2013 по делу № А26-10754/2012 (судья Пасаманик Н.М.),

истец: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчик: муниципальное учреждение "Ладва-Веткинский Дом Культуры"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании 449 824 руб. 21 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Ладва-Веткинский Дом Культуры" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения № 7546 от 01.01.2007, в сумме 449 824 руб. 21 коп.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Прионежская сетевая компания".

            Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУ "Ладва-Веткинский Дом Культуры" (потребитель) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 7546, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.11 договора, потребитель обязан ежемесячно представлять гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором. Фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что за период с января по август 2012 года ответчик сообщал истцу нулевые показания счетчика, поэтому счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии истцом не выставлялись; из  справки-акта о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета № 1865/п от 26.09.2012 следует, что показания прибора учета ответчика до его замены составляли 130590,6 кВт.ч., показания вновь установленного прибора учета – 000000,7 (начальные) и 001007,5 кВт.ч. (конечные), при этом предыдущие показания прибора учета (за декабрь 2011 года), зафиксированные работниками ОАО «ПСК» составляли 35116,4 кВт.ч., разница в указанных показаниях составила общий объем потребленной ответчиком электрической энергии – 96481 кВт.ч.; этот объем отражен в ведомости об объемах электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по Прионежскому муниципальному району за сентябрь 2012 года, направленной ОАО «ПСК» в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания";. предыдущие показания прибора учета МУ "Ладва-Веткинский Дом Культуры" - 35116,4 кВт.ч, также отражены в ведомости об объемах электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по Прионежскому муниципальному району за декабрь 2011 года; согласно данным показаниям истец выставил ответчику счет-фактуру № 060488-07546 от 30.09.2012 на оплату электрической энергии объемом 96481 кВт.ч. на сумму 450318 руб. 41 коп.; данная счет-фактура была оплачена частично, задолженность ответчика составила  449 824 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования (что отражено в протоколе судебного заседания и решении), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 539, 544, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

            Ответчик считает. что суд не учел факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, неправомерно не привлек к участию в деле администрацию Ладва-Веткинского сельского поселения как главного распорядителя бюджетных средств, не учел количества энергии, потребленной ГБУЗ «Прионежская центральная районная больница, которому передана в безвозмездное пользование часть помещений здания.

            Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

            Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно п.4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В судебном заседании 18.04.2013 представитель ответчика полностью признал исковые требования, отказавшись от возражений, заявлявшихся ранее. Письменный отзыв ответчика, представленный в деле, также свидетельствует о признании исковых требований.

            Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал обстоятельства, оспариваемые им в жалобе, отсутствует необходимость доказывания таких обстоятельств.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2013 по делу №  А26-10754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова