Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-25566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-25566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Александров  И.А.  доверенность  от 29.07.2013г., Чернышова  Н.Н.  доверенность  от 22.07.2013г., Сильченко Р.А.   доверенность  от 29.07.2013г.

от ответчика:  Латышева Л.С.  доверенность  от 19.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13822/2013)   ОАО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» на  определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2013г.  об  отказе в  обеспечении  иска по делу № А56-25566/2013 (судья Савина  Е.В.), принятое

по иску  Открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская инвестиционная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1»

о  взыскании задолженности   по  арендной  плате

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть № 1» (далее - Общество) о взыскании 525 000 руб. задолженности по арендной плате, 37 350 руб. пеней.

Одновременно  Компания  обратилась  с  ходатайством  о  принятии   обеспечительных  мер  в виде наложения ареста на денежные средства в размере 525 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика:

 - расчетный счет № 40702810200010000043 открытый в филиале «Невский» ООО КБ «Монолит» город Санкт-Петербург, корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030763;

- расчетный счет № 40702810501200075648 открытый в ОАО «Банк 24.РУ» город Екатеринбург, корреспондентский счет 30101810600000000859, БИК 046577859, а также находящиеся на имеющихся расчетных счетах в иных банках; на средства, поступившие на корреспондентские счета в банках на имя ответчика; а также, на средства, которые поступят на корреспондентские счета в банках на имя ответчика.

Определением  суда  от 28.05.2013г.  в  удовлетворении  ходатайства ОАО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» о  принятии  обеспечительных  мер  отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  определение   от 28.05.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявление ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» о  принятии обеспечительных  мер.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о  принятии   обеспечительных  мер,  в  то  время  как  непринятие  обеспечительных  мер  затруднит  или  сделает  невозможным  исполнение  решения  суда  по  результатам   рассмотрения  дела.

В  судебном  заседании   представители  истца  поддержали  доводы  апелляционной   жалобы.

Присутствовавший  в  судебном   заседании   представитель   ответчика  возражал  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В обоснование   заявления  о   принятии  обеспечительных  мер ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» ссылается на  то,  что  непринятие  мер  по  обеспечению  иска  приведет  к  невозможности  исполнения  решения  суда  по  настоящему  делу,  поскольку  в  настоящее  время  к   Обществу имеются  притязания  со   стороны  третьих  лиц.

Вместе   с  тем доказательств  того,   что Обществом  предпринимаются  действия, которые  повлекут   невозможность  исполнения  принятого  по  результатам   рассмотрения  дела  судебного  акта и повлекут  причинение  истцу   значительного   ущерба,  ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» в  материалы  дела  не   представлено.

Таким  образом,  поскольку  истец  не  доказал  невозможность   или  затруднительность   исполнения  судебного   акта по  результатам   рассмотрения  дела,  что  повлечет  причинение  для  ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» значительного   ущерба,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства  истца  о  принятии   обеспечительных  мер.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  мая  2013  года по делу №  А56-25566/2013  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева