Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А26-1853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А26-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Мальцевой Н.В. по доверенности от 27.12.2012

от 3-их лиц: 1. Вийри В.Э. по протоколу № 31 от 03.05.2011; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13467/2013) УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 по делу № А26-1853/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к 1. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В., 2. УФССП по Республике Карелия

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Застройка плюс";  2. открытое акционерное общество "Строительная компания "ВЕК"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного производства № 13228/11/13/10 об освобождении земельного участка по ул. Попова площадью 7 821 кв.м. с кадастровым номером 10:01:01:20101:61 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10595/2010.

            К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Застройка-плюс» (далее – ООО «Застройка-плюс», Должник), открытое акционерное общество «Строительная компания «ВЕК» (далее – ОАО «Строительная компания «ВЕК»)

Решением от 26.04.2013 требования Заявителя удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного по делу № А26-10595/2010, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации и принять меры к исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия, выданного 12.04.2011 по делу № А26-10595/2010.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству Управления апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Карелия участвовал представитель Управления и представитель ООО «Застройка-плюс».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных Администрации, судебного пристава-исполнителя и ОАО «Строительная компания «ВЕК».

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «Застройка-плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу № А26-10595/2010 удовлетворены требования Администрации: на ООО «Застройка-плюс» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по ул. Попова, площадью 7 821 кв.м. с кадастровым номером 10:01:01:20101:61. В решении также указано, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ООО «Застройка-плюс» расходов по исполнению, если оно не исполнит решение в установленный срок.

Решение по делу № А26-110595/2010 вступило в силу 29.03.2011

12.04.2011 Администрации выдан исполнительный лист серии АС № 003412097 на его принудительное исполнение. 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13228/11/13/10, Должнику установлен срок на добровольное исполнение требований до 29.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.09.2011, ООО «Застройка-плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А26-10595/2010 до 01.11.2011.

07.12.2011 директору ООО «Застройка-плюс» Вийри В.Э вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование исполнить судебный акт в срок до 10.01.2012, а также он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

15.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., копия которого вручена директору ООО «Застройка-плюс» 11.01.2012 вместе с новым требованием со сроком исполнения до16.01.20112, он снова предупрежден об уголовной ответственности.

17.01.2012 Актом совершения исполнительных действий установлено, что земельный участок не освобожден. В отношении ООО «Застройка-плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ. 19.01.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

20.12.2012 директору ООО «Застройка-плюс» вручено требование со сроком исполнения до 21.01.2013, он предупрежден об уголовной ответственности. Из объяснений директора ООО «Застройка-плюс» следует, что он обязуется освободить добровольно земельный участок в мае 2013 года.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Администрация сообщила, что с ОАО «Строительная компания «ВЕК» 19.03.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 10.01.9120101:61 общей площадью                    1888395 кв.м.

21.01.2013 ОАО «Строительная компания «ВЕК» сообщила судебному приставу-исполнителю, что участок с кадастровым № 10.01.9120101:61 находится у него на праве аренды, договоров между ним и ООО «Застройка-плюс», а также претензий по вопросу нахождения имущества ООО «Застройка-плюс» на данном земельном участке до мая 2013 года не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним участок с кадастровым номером 10.01.9120101:61 находится в аренде у ОАОО «Строительная компания «ВЕК» по договору от 19.03.2012, зарегистрированному 16.04.2012.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где отражены объяснения директора ООО «Застройка-плюс» о том, что в связи с передачей земельного участка в аренду другому лицу им для подписания направлен акт приема-передачи земельного участка, составленный между ним и Администрацией.

Сведения об исполнении решения по делу № А26-10595/2010 об освобождении земельного участка по ул. Попова площадью 7 821 кв.м. с кадастровым номером 10:01:01:20101:61 на день принятия решения судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №13228/11/13/10 послужило основанием для обращения Администрации с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права Администрации на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Управление в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Исходя из системного толкования норм главы 13 Закона «Об исполнительном производстве» (статьи 105, 107), предусмотренные законом меры принудительного исполнения, требования об освобождении занимаемого должником участка, содержащиеся в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении исполнительного документа. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в целях принудительного исполнения судебного акта.

Действия по освобождению земельного участка относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае меры принудительного исполнения, направленные на освобождение участка от имущества Должника, как и планирование мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

Доводы Управления о невозможности освобождения земельного участка от имущества Должника в связи с передачей в аренду другому лицу, а также обоснование необходимости нахождения имущества Должника на спорном земельном участке в целях осуществления им хозяйственной деятельности лишь подтверждают отсутствие намерения освободить земельный участок, в связи с чем правомерно отклонены судом

Отсутствие возражений ОАО «Строительная компания «ВЕК» относительно нахождения имущества Должника на арендуемом участке в данном случае не имеет правового значения, поскольку устраняет факт нарушения права взыскателя – Администрации.

Выявленные судебным приставом-исполнителем противоречия в соотношении границ земельного участка, подлежащего освобождению от имущества Должника, также не подтверждают отсутствие возможности исполнить решения суда, а подлежат уточнению судебным приставом-исполнителем при наличии такой необходимости.

Исходя из того, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, непринятие мер по организации исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 по делу № А26-1853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова