Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-16717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-16717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.А. Деминой (доверенность от 25.03.2013)

от ответчика (должника): представителей А.Ю. Петрова (доверенность от 14.01.2013), Д.В. Горбовского (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13194/2013) ПЖСК «Новая Гражданка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-16717/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ПЖСК «Новая Гражданка»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая Гражданка» (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2, ОГРН 1037832030455) (далее – Кооператив, ПЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.88-90, литера А) (далее – ГЖИ, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении требования Кооператива отказано.

В апелляционной жалобе ПЖСК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам ПЖСК, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Кооператив указал, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей и признаки умышленного невыполнения требований Стандарта. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение было исправлено в максимально короткий срок, до вынесения постановления, таким образом, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственников жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2 (вход. №2041/12-5 от 13.12.2012) на основании распоряжения от 21.01.2013 № 08/28-р Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Кооперативом, осуществляющим управление указанным домом, обязательных требований, в том числе законодательства о раскрытии информации о своей хозяйственной деятельности.     

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 № 08/28-р, в котором зафиксировано, что на выбранном Кооперативом официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга): сайт Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru. предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее – Стандарт № 731), информация размещена не в полном объеме (л.д.71-72).

По результатам проверки Инспекцией в отношении ПЖСК составлен протокол от 01.02.2013 № 08/28-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д.66-68).

20.03.2013 Инспекцией вынесено постановление, в котором Кооператив признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде  наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.7-11).

Обществу вменяется раскрытие не в полном объеме на выбранном из пункта 5 Стандарта №731 сайте Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru., а именно:

- отсутствуют сведения, предусмотренные п. 10 б) Стандарта: не раскрыты сведения об оказываемой услуге, связанной с заключением от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

- отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 а) Стандарта: отсутствует проект договора управления, заключаемого ПЖСК «Новая Гражданка» с собственниками помещений в многоквартирного дома;

- отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 б) Стандарта, в части касающейся размещения плана работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг);

- размещены сведения о Тарифах (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых ПЖСК «Новая Гражданка» закупает коммунальные ресурсы, размещены реквизиты нормативно-правовых актов, которыми установлены тарифы на 2012 год (Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. № 374-р; от 14.12.2011 г. № 434-р; от 20.12.2011 г. № 497-р), при этом реквизиты нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы на 2013 год, не размещены - нарушен п. 14 б) Стандарта №731.

- за 2010 год в нарушение п. 9 а), б), в) Стандарта не размещены: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПЖСК обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8-14 Стандарта.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт «а»).

Судом по материалам дела установлен и ПЖСК не оспаривается факт неполного раскрытия соответствующей информации на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга на момент проведения проверки.     

Факт раскрытия Кооперативом информации не в полном объеме, установленном Стандартом №731, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом  образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ПЖСК требований Стандарта № 731 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного Кооперативом правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения Кооператив ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению ПЖСК, нераскрытая информация носит незначительный и второстепенный характер, в силу чего правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. ПЖСК указывает также на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и на то, что Кооператив привлекается к административной ответственности впервые.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Кооперативом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно указав на пренебрежительное отношение ПЖСК как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта №731 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом №731, свидетельствует о нарушении Кооперативом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При вынесении Инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено Кооперативу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части