Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-17175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-17175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корпушенко А.А. – доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14045/2013)  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-17175/2013 (судья  Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭХОТОКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (далее - ООО "ЭХОТОКС", ОГРН:  1027802508579) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОГРН:  1027700042413) о взыскании 262 003 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 29.05.2013 отменить, в исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС СЗО от 11.12.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-25366/2011, согласно которому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ООО «ЭХОТОКС» страховое возмещение в размере 1 809 000 руб., 48 240 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 07.04.2011.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение суда от 20.04.2012 по делу № А56-25366/2011, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по  09.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами по 07.04.2011.

Уклонение ОСАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда явилось основанием для предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.04.2011 по 09.01.2013. по действующей в указанный период ставке банковского процента.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права взыскать проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования в размере 8,25%.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела № А56-25366/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались по другой учетной ставке (8%) отклоняется судом, так как в данном случае проценты  начислены за другой период, в связи с чем величина ставки рефинансирования Банка России изменилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к таким процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными  средствами  ограничивается      минимальной          ставкой рефинансирования,  установленной   ЦБ   РФ   в  период  просрочки   исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013  по делу №  А56-17175/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов