Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А21-10884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А21-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13002/2013) МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2013 по делу № А21-10884/2012 (судья Ершова Ю.А.),

истец: ООО "ВнутриДомовые Сети"

ответчик: МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнутриДомовыеСети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район» (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 25.03.2013  в сумме 1 172 673,97 руб. в связи с непогашением задолженности по оплате услуг по водоотведению и водопотреблению в сумме 8 267 608 руб., взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4085/2008.

            Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

   Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не применены подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, а также порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местных бюджетов по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Кроме того, Муниципальное образование считает, что факт пользования им чужими денежными средствами истец не доказал, а следовательно, суд применил нормы статьи 395 ГК РФ неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил отзыв на жалобу, которым истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008 с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" (далее - МУ "Жилищно-коммунальная компания") в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Черняховска (далее - МУП "Водоканал") взыскано 8 267 608 руб. основной задолженности. В данном решении суда указано, что при недостаточности денежных средств у МУ "Жилищно-коммунальная компания" задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с муниципального образования "Черняховский городской округ" за счет средств казны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Зубак В.О. (цедент) и ООО "ВнутриДомовые Сети" (цессионарий) заключили договор от 09.07.2007 N 1/1 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В пункте 1 Договора цессии предусмотрено, что согласно протоколу конкурсной комиссии от 29.06.2007 об итогах проведения торгов (открытых торгов по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по реализации имущества предприятия-банкрота - МУП "Водоканал" цедент уступает дебиторскую задолженность, а цессионарий принимает права требования к МУ "Жилищно-коммунальная компания" в размере 9 653 023 руб. 93 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с данным правом требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты.

В соответствии с пунктом 7 Договора цессии он вступает в силу со дня подписания сторонами. При этом право требования переходит со дня подписания сторонами акта приема-передачи и передачи цедентом цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих права требования, указанные в пункте 2 Договора цессии.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Зубак В.О. и ООО "ВнутриДомовые Сети" 14.05.2009 заключили дополнительное соглашение - приложение N 1 к Договору цессии, в котором уточнили сумму передаваемого требования в соответствии с решением суда - 8 267 608 руб. В нем же сторонами зафиксирован факт приема-передачи документов в соответствии с Договором цессии по акту от 14.05.2009.

Определением от 29.07.2009 Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-4085/2008 при исполнении решения суда от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008 по взысканию задолженности в сумме 8 267 608 руб. произвел замену взыскателя МУП "Водоканал" на ООО "ВнутриДомовые Сети".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-4085/2008 от 16.06.2009 была произведена замена МО "Черняховский городской округ" на его правопреемника - МО "Черняховский муниципальный район".

До 25.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008 не исполнено.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу, то есть с 19.03.2009 по 25.03.2013 ответчик не принял мер к погашению основного долга, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 673,97 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения пункта 2 статьи 314, статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода Муниципального образования об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него решением от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008 задолженности за водопотребление и водоотведение, ответчику было известно с 2007 года, однако он не принял мер для включения в муниципальный бюджет денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Денежное обязательство перед Обществом у Муниципального образования возникло не из решения от 28.11.2008 по делу N А21-4085/2008, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности за услуги по водоотведению и водопотреблению в сумме 8 267 608 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2013 по делу № А21-10884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова