Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-78308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-78308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Белова А.Ю., доверенность от 24.12.2012

от ответчика (должника): представителей Васильева В.В., доверенность от 07.03.2013, Иванова М.Ю., доверенность от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13165/2013) ЗАО "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-78308/2012 (судья Ульянова М.Н.),

истец: Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее ответчик) 2 065 570 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не применена ст. 1103 ГК РФ, которая подлежала применению.

В судебном заседании  истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом 20.08.2012 на основании счета на оплату № 67 от 17.08.2012 были перечислены денежные средства в размере 2 065 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1119 от 20.08.2012, в назначении платежа указано «аванс по договору 17-08/12-2 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиционирования», счет № 67 от 17.08.2012, в том числе НДС.

По утверждению истца, денежные средства в указанном размере были перечислены ошибочно, договор № 17-08/12-2 от 17.08.2012 сторонами не заключался в связи с чем, 07.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 10,12).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что между сторонами заключен договор № 17-08/12-2 от 17.08.2012,  во исполнение которого была перечислена спорная сумма.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 17-08/12-2 от 17.08.2012 на выполнение работ по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: СПб, пр. Литейный. Д. 13.

Истец отрицает факт заключения указанного договора.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора, а именно: письмо от 19.12.2012, в котором ответчик уведомил истца о необходимости 24.12.2012 принять работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования в составе комиссии,  акт на выполнение монтажных работ (л.д. 36-44),  акт приемки системы кондиционирования воздуха от 24.12.2012 (л.д. 45),   акт приемки систем приточно–вытяжной вентиляции от 24.12.2012 (л.д. 46),  подписанные ответчиком и представителем структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России. Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 04.09.2013, в котором генеральный директор ЗАО «Энергосистемы»  Кузуб А.Ю. подтверждает необходимость выполнения работ ответчиком по адресу: СПб, пр. Литейный, д. 13, которые фактически и были переданы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений.

Заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела суд в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации принял пояснения ответчика по  поводу процедуры заключения и представленные им доказательства, а также  принял во внимание факт не предоставления истцом каких - либо доказательств, опровергающих  фактическое исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-78308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова