Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-15283/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-15283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Зайцевская О.А. – доверенность от 06.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13083/2013)  ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-15283/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ГК Модерн"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области    с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Модерн» 33.541 руб. 20 коп. неустойки по  государственному контракту №15-84/12 от 31.07.2012 года на поставку металлических архивных стеллажей (секций).

Определением суда от 25.03.2013 года исковое заявление принято к производству  и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2013 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГК Модерн» взыскано в пользу отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга  27. 951 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «ГК Модерн» был заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 31.07.2012 №15-84/12 на поставку металлических архивных стеллажей (секций).

Общая стоимость Контракта составила 1.161.600 руб.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок для поставки товара - в течение  двадцати календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта поставка товара считается осуществленной с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки товара.

Поставка в полном объеме поставщиком была выполнена 04.12.2012, что подтверждается общим актом сдачи-приемки товара от 04.12.2012 года

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара по контракту, период просрочки составил 105 дней.

Пунктом 11.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости контракта за каждый день просрочки. Исходя из установленных сроков поставки товара, даты фактической поставки товара и их стоимости истцом  была рассчитана неустойка в размере 33.541 рубль 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойку. Однако требования претензии оставлены   ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, однако, при расчете суммы неустойки Управлением была допущена арифметическая ошибка.

Апелляционная инстанция, изучив положения  пункта 11.2 контракта, не может согласиться  с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в данном случае неустойка рассчитана за период с 20.08.2012 по 04.12.2012 (105 дней) по ставке рефинансирования 8, 25% исходя из общей стоимости контракта - 1.161.600 руб., что соответствует условиям контракта.

Изменяя общий размер неустойки, суд первой инстанции указал, что в данном случае размер неустойки определяется путем деления ставки рефинансирования - 8, 25% на общее количество дней в году, то есть 360 (л.д. 37), между тем, суд не учел, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка  согласно пункту 11.2 контракта. Анализ указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что величина неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть  определяется путем деления ставки рефинансирования - 8, 25% на 300.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Управлением правомерно и в соответствии с условиями контракта была определена неустойка в сумме 33.541 руб. 20 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2013 по делу №  А56-15283/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Модерн» (ОГРН:  1107847398581) в пользу отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027801577550) 33.541 руб. 20 коп.  неустойки. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Модерн» в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Судья

В.А. Семиглазов