Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А26-1216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А26-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2013) ООО "Операторская компания "Карелия-тур" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2013 по делу № А26-1216/2013 (судья Мельник А.В.),

истец: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия-тур"

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия-тур" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 744 285 руб. 58 коп., из которых 721 202 руб. 65 коп. - задолженность за оказанные по договору № 347 от 20.1011 услуги, 23 0821 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 25.02.2013.

            Решением от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

            Податель жалобы просит отменить решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он изложил свои возражения против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Доводы жалобы, как сказано выше, сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. не извещенного надлежащим образом.

   Довод жалобы о том, что Компания не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по адресу его местонахождения: г. Кондопога, пл. Ленина, д. 5 и получено сотрудником ответчика по доверенности (л.д. 35).

При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, располагая до начала судебного заседания доказательствами надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

   Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, не согласуется с требованиями процессуального закона и подлежит отклонению. Основания для отмены решения по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

            На нарушения норм материального права ответчик в жалобе не ссылается, наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 721 202 руб. 65 коп. за оказанные в соответствии с договором №347 от 20.1011 услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения; наличие задолженности и ее размер подтверждены актами приемки выполненных работ и актом сверки в расчетах.

            На сумму задолженности начислены проценты в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора и ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения платежей за период с 16.04.2012 по 25.02.2013, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, что составило 23082.93 руб.

Возражений, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истцом заявлены правомерно, обоснованы ст.ст. 307, 309, 395, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению 

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.04.2013 по делу №  А26-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова