Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А26-1854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А26-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Никулина С.А. по доверенности от 27.12.2012; 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2013) УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу № А26-1854/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Везикко И.В.

третье лицо: ООО " Лесси плюс"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2012 по настоящему делу удовлетворены требования Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, взыскатель) о признании несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Везикко Ирины Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24912/11/13/10. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организовать исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24912/11/13/10.

            Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать.

По ходатайству Управления апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Карелия участвовал представитель Управления.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных судебного пристава-исполнителя и Администрации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011 по делу № А26-19042011 на общество с ограниченной ответственностью «Леси Плюс» (далее - ООО «Леси Плюс», Должник) возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 3 354 кв.м., расположенный с восточной стороны гаражей ГСК «Загородный 2-3», кадастровый номер                    10:01:16 01 02:190.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 003417598 от 02.08.2011, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, взыскатель).

            17.08.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 24912/11/13/10. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный           срок.

            Администрацией установлено, что по состоянию на 07.12.2012 решение суда об освобождении земельного участка не исполнено, участок обнесен глухим забором, на участке находятся вольеры с собаками, деревянные и металлические строения.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации с заявлением в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не исполнять требования исполнительного листа, поскольку не представлено доказательств передачи спорного земельного участка в установленном порядке должником иному лицу, вследствие чего не доказано нахождение имущества на спорном земельном участке на законных основаниях.

В апелляционной жалобе Управление, выражая несогласие с вынесенным решением, обращает внимание на то, что в результате выхода на спорный земельный участок установлено, что принадлежащее Должнику имущество – деревянная бытовка и металлический бокс на участке отсутствуют. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что Должником не ведется хозяйственная деятельность.

 Податель жалобы также утверждает, что на подлежащем освобождению земельном участке находится имущество иной организации – Благотворительного Фонда «Ковчег», не являющийся стороной в исполнительно производстве, что исключает, по мнению Управления, возможность применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

В рамках исполнительного производства № 24912/11/13/10 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем учредителю ООО «Леси-Плюс» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10.10.2011, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 3115 УК РФ за неисполнение решения суда.

12.10.2011 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у учредителя ООО «Леси-Плюс», из которых следует, что руководителем ООО «Леси-Плюс» является Налетов А.Ю. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Леси Плюс» с 2009 года не ведется.

18.11.2011 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Леси Плюс» Налетову А.Ю. направлены требования об исполнении решения суда.

14.03.2013 судебный пристав-исполнитель установила, что подлежащий освобождению земельный участок огорожен забором, на территории участка размещены деревянные вольеры, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, требования исполнительного производства повторно не исполнены.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 107 Закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из системного толкования норм главы 13 Закона «Об исполнительном производстве» (статьи 105, 107) предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении территории от имущества должника, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Представленная Благотворительным Фондом «Ковчег» в службу судебных приставов копия Договора купли продажи Должником Благотворительному Фонду «Ковчег» глухого деревянного забора, десяти вольеров для бездомных собак, конструкций дрессгородка и двух хозяйственных построек, находящихся на спорном земельном участке, от 03.04.2012 не подтверждает факта передачи на законных основаниях имущества Должником, следовательно, не может препятствовать исполнению судебного акта об освобождении спорного участка от указного в Договоре имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия законных оснований пользования имуществом на спорном земельном участке Благотворительного Фонда «Ковчег».

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что передача имущества Благотворительному фонду «Ковчег», а также нахождение Благотворительного фонда «Ковчег» на участке, подлежащем освобождению, явилось препятствием к исполнению требований исполнительного листа об освобождении земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос именно об освобождении должником земельного участка.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства наличия законных оснований пользования имуществом на спорном земельном участке Благотворительным Фондом «Ковчег».

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что нахождение Благотворительного фонда «Ковчег» явилось препятствием к исполнению требований исполнительного листа об освобождении земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу          № А26-1854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова