Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-60396/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-60396/2011/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём О.А.Терентьевой,

при участии: 

конкурсного управляющего Соколова В.В. по решению  от 19.09.2012,

от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: Вацура Ю.В. по доверенности от 02.11.22012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9425/2013) ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-60396/2011(судья  М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СтройСити»

к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСити»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СтройСити» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником 20.12.2011 денежных средств в сумме 22.500 руб. 00 коп. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции применил нормы  статей 61.3, 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в  толковании норм материального права в подпункте 6 пункта 1 и пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт»   подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  процессуальное нарушение, которое квалифицируют по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанное с информированием ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» об изменении времени и даты проведения судебного заседания с 08.04.2013 на 22.04.2013, вследствие чего рассмотрение проведено 08.04.2013 в отсутствие ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт», считающего, что оно будет рассматриваться в измененную дату. По существу отметили, что не  находятся в гражданско-правовых отношениях в должником, будучи  привлеченными в качестве экспертной организации в гражданском деле, добросовестно исполнившей  судебный акт, и не получив вознаграждения в порядке, установленном судом общей юрисдикции при назначении экспертизы. О процедуре банкротства на момент списания денежных средств со счета должника информированы не были. Просили в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный  управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение  норм  материального права  соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт»  доводам, но находит применение норм  материального права к рассмотренным действиям по перечислению  экспертной организации денежных средств неверным.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу  о банкротстве ООО «СтройСити»,  ООО "СтройСити" (ИНН 7840349791, ОГРН 5067847553626) 08.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2012 в отношении ООО "СтройСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 ООО "СтройСити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 №183.

Получив сведения о движении денежных средств должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  относительно списания  22.500 руб.  20.12.2011 по инкассовому поручению № 105388 от 19.12.2011 с расчетного счета ООО «СтройСити» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» по исполнительному листу ВС № 031729272 от 10.11.2011, выданному  Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 11/64/11 от 08.11.2011. Ссылался  на нарушение прав иных  кредиторов  «оспариваемым зачетом» (формулировка заявителя), вследствие   чего  просил применить пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 25.02.2013 заявление назначено к рассмотрению на 08.04.2013 в 14-30 в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сформированные по заявлению об оспаривании сделки в деле о банкротстве материалы представляют собой обособленное производство, и как следует из  настоящего обособленного спора, имеют учетный номер А56-60393/2011/сд.3.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» при получении  телеграммы от 15.03.2013, относимой к рассмотрению вопроса по процедуре в рамках основного дела о банкротстве.

Данный факт — неотносимости полученной телеграммы к судебному заседанию по  настоящему  обособленному спору, назначенному и проведенному 08.04.2013, - мог быть установлен  подателем апелляционной жалобы при ознакомлении с информацией на сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  или Высшего Арбитражного суда РФ.

С учетом изложенного факт неявки ответчика в судебное заседание 08.04.2013 не рассматривается апелляционным судом по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего процессуальный довод отклонен. При этом дополнительные документы,  приложенные к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом по пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку их непредставление связано с добросовестным заблуждением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» относительно даты рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает применимыми пункт 3 статьи 61.4 и  статью 61.7 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежащим.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского  судопроизводства  физическим лицом с ООО «СтройСити» взыскивался ущерб, причиненный имуществу в августе 2010 года вследствие производства им ремонтных работ кровли.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 03.03.2011 исковые требования были удовлетворены в размере  41.715 руб. ущерба, а также судебных расходов в размере 14.300 руб.

ООО «СтройСити» была  подана апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения которой Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга  определением от 24.05.2011 по ходатайству ООО «СтройСити» назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры,  проведение которой поручено  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт».

Обязанность по оплате экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп. была возложена на ООО «СтройСити» определением от 24.05.2011.

Заключение эксперта № 11-198-А-11-64/11 от 09.08.2011 послужило основанием для отказа в иске в размере 30.482 руб. и уменьшению взыскания с ООО «СтройСити»  до 11.243 руб.  ущерба.

 При этом процессуальная обязанность по оплате экспертизы ООО «СтройСити» исполнена не была, вследствие чего  в решении от 08.09.2011 Октябрьского районного Суда  Санкт-Петербурга указано на взыскание с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2011.

Притом, что процессуальные обязанности и судебный акт  при рассмотрении дела № 11/61/11 в отношении экспертной организации исполнены ООО «СтройСити» не были, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» был получен исполнительный лист, послуживший основанием для выставления инкассового поручения № 105388 от 19.12.2011, исполненного обслуживающим должника банком 20.12.2011.

При этом, как следует из  судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, относимых к делу о банкротстве  ООО «СтройСити», в период ноября – декабря 2011 года должник принимал меры  к передаче активов иным лицам посредством цессий, а согласно выписке из лицевого счета только 20.12.2011 производил акцептные платежи на значительные суммы, уже подав заявление о собственном банкротстве.

Признавая списание денежных средств в пользу экспертной организации недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался формальным соотношением даты списания (20.12.2011) и моментом принятия заявления о банкротстве должника (13.12.2011), что подпадает под диспозицию пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве притом, что у ООО «СтройСити» имелись  кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, которые оно также не исполняло.

Вместе с тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве исходят из недействительности,  а не ничтожности сделки, обстоятельства которой подлежат самостоятельной  оценке в каждом случае.

На установление принципа опровержения презумпции направлены разъяснения  Высшего  Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым условие преимущественного удовлетворения должно соотноситься с полученным должником.

В рассматриваемом случае благодаря выводам  проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» - даже при неоплате вознаграждения экспертам в установленном судом порядке  - экспертизы, ООО «СтройСити»  получило выгоду в размере, превышающем размер перечисленных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, в 1,5 раза, так как вместо 41.000 руб. было взыскано 11.000 руб. ущерба. Кроме того, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» были  надлежащим образом – в сроки и в объемах -   выполнены процессуальные обязанности по поручению суда общей юрисдикции, что образует встречное предоставление  по отношению к должнику,  позволяющее применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Со стороны должника имело место злоупотребление правом, выразившееся в длящемся неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции, что не может влечь отрицательных  последствий для лица, добросовестно выполнившего процессуальные обязанности по поручению суда общей юрисдикции, в виде возврата причитающегося по процессуальным, а не гражданско-правовым, как иным кредиторам должника, основаниям.

Рассматриваемая ситуация не относится к пределам ответственности  взыскателя, определенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СтройСити» отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» (ИНН 7840349791) в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) – 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен