Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-52885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-52885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Коротких И.С. по доверенности от 29.06.2012г.

от ответчика: представитель Толоконников А.А. по доверенности от 20.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9852/2013) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" (ОГРН 1089847098967; место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, 55)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013г. по делу № А56-52885/2012 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Павловскмехмонтаж"

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №09 от 30.04.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскмехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, долга в размере 1 448 185,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 033,95 руб.

Решением суда от 22.03.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку уже были оплачены.

Кроме того, суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил и основание и предмет иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял требования о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2010г. №09 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. стороны заключили договор подряда №09, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ на объекте: сооружения из облегченных м/к с тентовым покрытием и сооружения на 600 голов КРС согласно проектной документации: альбом 10-07-ЭГ на территории по адресу: Воронежская обл., Бутутрлиновский район, восточная часть кадастрового квартала 36:05:42 08 003, кадастровый № земельного участка 36:05:42 08 00360018 (л.д. 15-18).

Согласно п.1.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания Договора, в силу п.4.1 Договора сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (Приложение №10 к Договору).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии со сметным расчетами и подписанными актами приемки работ, по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с п.3.1 договора оплата работ производится заказчиком после полного окончания этапа работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Истец, ссылаясь на подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.201г.1, от 22.04.2011г., 11.05.2011г., составленных без каких-либо ссылок на договор, обратился к заказчику с требованием оплатить указанные в актах работы.

Поскольку ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" обязательств по оплате выполненных ООО "Павловскмехмонтаж" дополнительных работ не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство дополнительных работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.201г.1, от 22.04.2011г., 11.05.2011г., дополнительные спорные работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено, несмотря на отсутствие в указанных актах каких-либо ссылок на договор подряда от 30.04.2010г. №09.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 (л.д. 146-147), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные дополнительные работы уже были оплачены, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 факт оплаты заказчиком работ не следует.

Довод подателя жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и оснований иска несостоятелен, поскольку по иску о взыскании денежных средств судом должен быть разрешен вопрос о наличии оснований для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В данном случае судом первой инстанции такие основания установлены, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2013 года по делу №  А56-52885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова