Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А56-51334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 года

Дело №А56-51334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Никиташин  Д.В.  доверенность  от 29.07.2013г.

от ответчика:  Кудрявцева  О.Н. доверенность  от 13.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11101/2013)  ОАО «Пластполимер» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2013г. по делу № А56-51334/2012 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску  ОАО «Пластполимер»

к ЗАО «Пальмира Лаутаранта»

о  нечинении  препятствий

установил:

Открытое  акционерное   общество «Пластполимер» (далее -  ОАО «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому  акционерному  обществу «Пальмира Лаутаранта» (далее -  ЗАО «Пальмира Лаутаранта») об обязании ответчика не чинить препятствий для проведения ремонта канализационного коллектора, по которому осуществляется сброс сточных вод в Финский залив с территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское ш., д. 673.

 В судебном заседании 23.01.2013г. истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил об уточнении просительной части иска, в связи с чем просил суд обязать ответчика не чинить препятствий при выполнении работ по ремонту канализационного коллектора, по которому осуществляется сброс сточных вод в Финский залив с территории ДОЛ «Берёзка», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское ш., д. 673, а именно:

- при обследовании внешнего канализационного коллектора ДОЛ «Берёзка» от Приморского шоссе до узла сброса стоков в Финский залив со вскрытием дефектных элементов канализационного коллектора, определением наличия/отсутствия мест врезок внешнего канализационного коллектора, установлением технического состояния трёх отстойников;

- при капитальном ремонте дефектных трубопроводов и колодцев внешнего канализационного коллектора ДОЛ «Берёзка» на территории Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское ш., д. 674.

  Заявленное уточнение просительной части иска принято судом в соответствии со статьей  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Решением  суда  от 27.03.2013г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  27.03.2013г.   отменить,   исковые  требования   удовлетворить,    не  соглашаясь  с  выводом  суда  о  том,  что  истцом  не   представлено   документов,  подтверждающих  наличие   права  собственности  на   коллектор,  а  также  о   недоказанности  чинения  препятствий    со  стороны  ответчика  в  ремонте  коллектора.

В  судебном  заседании  представитель   истца поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   ответчика  возражал  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы,  просил  оставить  в  силе  решение  суда.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   иска ОАО «Пластполимер» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Истцу на основании плана приватизации, утвержденного 09.12.1992г., и акта оценки стоимости (приложение № 9 к плану приватизации) принадлежит на праве собственности имущество, входящее в комплекс Детского оздоровительного лагеря «Березка» (Далее ДОЛ «Березка»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 673.

Как указывает истец, в состав имущества ДОЛ «Березка» входит недвижимое имущество и движимое имущество, необходимое для эксплуатации лагеря, в том числе сети наружной канализации. Согласно схеме сетей канализации сброс сточных вод осуществляется в Финский залив с предварительной очисткой.

В 2010 году Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Истцом, осуществляющим сброс сточных вод с территории земельного участка по указанному адресу.

По результатам проведённой проверки установлено, что сброс сточных вод с территории истца по указанному адресу осуществляется через подземный коллектор, который проходит по территории, находящейся в собственности Истца, затем под трассой Приморского шоссе, далее по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а затем в водный объект - Финский залив.

 При обследовании коллектора установлено поступление сточных вод в постоянном режиме на почву на территории, принадлежащей ответчику. Права пользования водным объектом - Финским заливом у истца отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями Природоохранной прокуратурой было возбуждено административное производство, был предъявлен иск в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о запрете сброса сточных вод без получения разрешения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010г. по делу № 2-5197/2010 истцу и ООО «ДОЛ «Березка-Курорт» запрещено с 01.06.2011г. пользование коллектором, по которому осуществляется сброс сточных вод с территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Смолячково (Молодежное), Приморское ш., д. 674, лит.А, в отсутствие проведенной ревизии и реконструкции коллектора.

 Ссылаясь на то, что несогласие ответчика с проведением истцом ремонта коллектора нарушает права истца как собственника названных канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Иск  заявлен  на   основании   статей 301-305  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции,   в  силу статей 304, 305  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Допустимых  доказательств  в  подтверждение  нахождения  коллектора,   проходящего  через  участок  ответчика,   в  собственности ОАО «Пластполимер» истцом  в  нарушение   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не  представлено.   Ссылка  подателя   апелляционной  жалобы  на  план   приватизации (акт  оценки  стоимости  зданий,  сооружений ОК «Березка» на  07.1992г.),   апелляционным  судом  не  принимается,  так как из  данного  документа  невозможно  определить  местоположение  приватизированных  сетей   канализации,  кроме  того,  согласно  акту  приватизированы  только  наружные  сети  канализации.

Апелляционный  суд  соглашается  также  с  выводом  суда  первой  инстанции  о   том,  что  у  ответчика   отсутствует   обязанность  по  обеспечению   истцу  доступа  на   земельный  участок ответчика   для  эксплуатации  истцом  подземных  сетей  канализации  в   отсутствие  обременения   земельного    участка  ответчика  соответствующим   сервитутом (статья 274  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

С  учетом  изложенного   апелляционный  суд   не  находит  оснований  для   удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  марта   2013  года по делу №  А56-51334/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева