Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-8774/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-8774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Петренко Т.И., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 2790/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу № А56-8774/2007 (судья      Капелькина М.Л.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургской общественной организации

"Спортивно-технический клуб "Русь"

о взыскании 101 445 руб. 81 коп. и выселении

при участии: 

от истца: Морозова Е.Л., доверенность от 29.12.07 № 32130-42

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Русь» (далее – ОО «СТК «Русь», ответчик, организация) 101 445 руб. 81 коп., в том числе 85 971 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 по договору аренды от 09.04.2003 № 05/ЗК-02813 и 15 474 руб. 78 коп. договорной неустойки за просрочку указанного платежа за период с 11.07.2006 по 07.11.2006, а также о выселении ответчика с занимаемого им земельного участка общей площадью    8 884 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 39.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца заключить с ним договор аренды спорного земельного участка. Встречный иск принят судом и вместе с требованием КУГИ о выселении выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А56-3718/2008.

Решением от 30.01.2008 суд частично удовлетворил требования КУГИ -  взыскал с ответчика 85 971 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате. В части взыскания 15 474 руб. 78 коп. договорной неустойки отказал, сославшись на прекращение срока действия договора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 30.01.2008 в части отказа во взыскании с ОО «СТК «Русь» 15 474 руб. 78 коп. пеней за период с 11.07.2006  по 07.11.2006 и о выделении требования о выселения ответчика  с занимаемого им земельного участка в отдельное производство. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что в связи с предъявлением иска после прекращения срока действия договора требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению КУГИ, этот вывод противоречит положениям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец считает, что судом нарушены положения части 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуально Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в непринятии судом отдельного процессуального документа в виде определения о выделении требований КУГИ в отдельное производство.

В судебном заседании представитель КУГИ отказался от апелляционной жалобы в части касающейся выделения требования истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка в отдельное производство (№ А56-8774/2007), сославшись на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу № А56-3718/2008 исковые требования КУГИ о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворены и у Комитета отсутствуют основания для требования выселения ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принял отказ КУГИ и прекратил производство  по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОО «СТК «Русь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между КУГИ и ОО «СТК «Русь» заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2003 № 05/ЗК-02813 общей площадью 8 884 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул. д. 39, кадастровый номер 78:8232:1007.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 07.10.2005.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действие договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализовав указанное право, Комитет по управлению городским имуществом 24.07.2006 направил в адрес организации уведомление от 17.07.2006 № 1291 об отказе от указанного договора аренды. Уведомление получено организацией 08.08.2006, что подтверждается материалами дела. Таким образом, договор аренды от 09.04.2004, заключенный между КУГИ и ОО «СТК «Русь», прекратил свое действие с учетом направления уведомления  - 25.10.2006. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 по делу                 № А56-21414/2005, имеющим преюдициальное значение для данного дела (л.д. 84-85).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.4 договора № 05/ЗК-02813 размер ежеквартальной арендной платы составляет 4 382,986 у.е.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о соответствующих изменениях в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.6 договора).

КУГИ в соответствии с пунктами 3.2, 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» и на основании пункта 3.6 договора направило в адрес            ОО «СТК «Русь» уведомление от 27.09.2004 № 1275/05/ЗК-02813 об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 05/ЗК-02813 от 09.04.2003. 

Указанные изменения уведомлением от 22.11.2004 № 78-01-9517/2004-235 зарегистрированы Государственным учреждением юстиции «Городское Бюро Регистрации Прав на Недвижимость».

Из подпункта 1.4 пункта 1 Уведомления КУГИ от 27.09.2004 № 1275/05/ЗК-02813 следует, что размер арендной платы за земельный участок в год с 01.10.2005 составляет 17 600,256 у.е., из расчета, установленной в период с 01.07.2005 ставки 4 400,064 у.е.

Факт получения 04.10.2004 указанного выше уведомления об изменении размера арендной платы, направленного в адрес ОО «СТК «Русь», подтверждается материалами дела.

Поскольку арендные платежи арендатором не были исполнены, суд правомерно на основании требований закона и с учетом положений договора удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 971 руб. 03 коп. исходя из ставки 4 400,064 у.е. за период 01.07.2006 по 30.09.2006.

Суд первой инстанции отказал КУГИ в удовлетворении требования в части взыскания 15 474  руб. 78 коп. пеней в полном объеме. При этом суд указал, что данное требование основано на условиях договора от 09.04.2003 № 05/ЗК-02183, в то время, как на момент обращения в суд указанный договор прекратил свое действие на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2007 по делу  № А56-21414/2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,  поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пеней за просрочку арендных платежей в связи с истечением срока действия договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами.

В исковом заявлении истец начислил пени за период с 11.07.2006 по дату истечения срока действия договора. Такой датой истец считает  07.11.2006 – три месяца со дня получения арендатором  уведомления. Суд апелляционной инстанции скорректировал дату истечения срока действия договора - 25.10.2006  с учетом обстоятельства, установленного ранее вступившим в законную силу решением суда по делу А56-21414/2005.

Таким образом,  расчет пени за просрочку платежа за период с 11.07.06г. по  24.10.04г. составляет 13669, 39 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований и учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда от 30.01.2008 в части отказа  во взыскании с    ОО «СТК «Русь» пеней подлежит отмене, а требования КУГИ  о взыскании 13 669 руб. 39 коп. пеней за период с 11.07.2006 по 24.10.2006 (с учетом нового расчета) – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с учетом уплаченных истцом денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 № А56-8774/2007 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании пеней.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Русь» 13 669 руб. 39 коп. пеней за период с 11.07.2006 по 24.10.2006.

В удовлетворении иска о взыскании 1 805 руб. 30 коп. отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы в части выделения судом требования Комитета по управлению городским имуществом о выселении Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Русь» с занимаемого земельного участка в отдельное производство (дело № А56-3718/2008).

Производство по апелляционной желобе в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Русь» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая