Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-14840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-14840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Черикова А.О. – по доверенности от 19.02.2013

от заинтересованного лица: Батоболотова Б.Б. – по доверенности от 17.05.2013 №03-11-04/07398

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13830/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОМАНИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-14840/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «ЦВЕТОМАНИЯ», место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847148573,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОМАНИЯ», 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847148573, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 №75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку продавец Общества не отказывал по требованию покупателя в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 Инспекцией на основании поручения от 14.02.2013 № 485 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем ему магазине «Цветомания» по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке гражданкой Сухоруковой Л.А. букета стоимостью 550 руб. ей выдан документ, подтверждающий оплату товара (чек с чекопечатающего устройства), на котором отсутствуют необходимые сведения, а именно: наименование товара, личная подпись, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 № 002158, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.02.2013 № 002158, покупатель Сухорукова Л.А. опрошена в качестве свидетеля (протокол опроса от 14.02.2013 № 002158).

Придя к выводу, что указанные действия Общества содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, 20.02.2013 Инспекция составила в отношении него протокол №75 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.02.2013 № 75 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 №162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта проверки от 14.02.2013 № 002158, протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 № 75, протокола опроса свидетеля Сухоруковой Л.А. от 14.02.2013 № 002158, чека от 14.02.2013, 14.02.2013 при покупке Сухоруковой Л.А. букета стоимостью 550 руб. ей был выдан документ, подтверждающий оплату товара (чек с чекопечатающего устройства), в котором не были указаны наименование товара, а также личная подпись, фамилия и инициалы продавца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Общества не отказывал покупателю в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и оформленного в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ, прямо противоречат протоколу опроса свидетеля Сухоруковой Л.А. от 14.02.2013 № 002158, согласно которому по ее требованию выдан чек с чекопечатающей машинки, какой-либо другой документ выдать отказались.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля кассир Общества Сюткина Д.И. также пояснила, что спорный чек был выдан Сухоруковой Л.А. по ее требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданный продавцом Общества по требованию покупателя Сухоруковой Л.А. чек от 14.02.2013 не соответствовал требованиям пункта 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и иной документ ей не выдавался, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы Общества об обратном несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения означенных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения не допущено и судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу № А56-14840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОМАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Б. Лопато

                     Е. А. Фокина