Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-75408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-75408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Вырвинского И.В. (доверенность от 06.03.2013г., паспорт)

от ответчика: Калмыковой Н.П. (доверенность от 18.01.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12650/2013)  ООО «Ньюпойнт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013г. по делу № А56-75408/2012(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ньюпойнт"

к ООО "СК Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюпойнт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – ответчик) 380 760 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 057-11 от 15.11.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013г. по делу № А56-75408/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Ньюпойнт» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он продолжал выполнять работы на объекте и после окончания срока их выполнения совместно с другими привлеченными ответчиком подрядчиками. Ответчик о данном факте был осведомлен. Ответчик на расторжении договора подряда № 057-11 от 15.11.2012г. не настаивал. Стороны подтвердили часть выполненных работ на сумму аванса, остальные работы ответчиком приняты не были из-за отсутствия доверенности по поводу распределения оставшихся работ между истцом и новым подрядчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что срок выполнения работ истек 10.01.2013г. и в указанный срок работы не были выполнены в полном объеме. Аванс был перечислен полностью платежным поручением № 343 от 01.12.2011г. Отсутствие работников истца на объекте подтверждается также письмом истца от 11.03.2012г. № 40. Завершение работ было произведено без участия истца, объект сдан государственному заказчику 10.02.2012г. Ответчик указывает, что признал и принял фактически выполненный объем работ, указанный истцом в акте КС-2 № СК-38/1 и справке КС-3 № СК-38/1 на сумму выплаченного аванса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.11.2012г. между сторонами был заключен договор  подряда № 057-11 на выполнения работ по монтажу системы охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Владимирская, д.48/8.

Общая стоимость работ  составляет 1 353 300 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено авансирование работ в размере 972 540 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1.2 оплата выполненных работ подрядчика производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 с учетом погашения аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно приложению №3 срок начала работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса, срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ.

Аванс был перечислен истцу 01.12.2011г. в размере 972 540 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 343.

Срок окончания работ истек 10.01.2012г.

Поскольку в указанный срок работы выполнены не были, ответчик привлек к выполнению работ других подрядчиков, завершивших выполнение работ. Объект сдан государственному заказчику 10.02.2012г.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал и принял фактически выполненный объем работ, указанный истцом в акте КС-2 № СК-38/1 и справке КС-3 № СК-38/1 на сумму выплаченного аванса – 972 540 руб. 47 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование исковых требований представил акт формы КС-2 №38 от 12.12.2012 и справку формы КС-3 №38 от 12.12.2012, которые составлены им после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, у заказчика (ответчика) отсутствует обязанность принимать работы, выполненные после истечения срока договора, либо направлять мотивированные возражения по поводу отказа от их приемки.

Доводы подателя жалобы о том, что он продолжал выполнять работы на объекте и после окончания срока их выполнения совместно с другими привлеченными ответчиком подрядчиками, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела. Представленный истцом акт приемки в эксплуатацию системы автоматической установки (л.д.17) не содержит дату составления, дату принятия системы в эксплуатацию, не подписан представителем технадзора, поскольку при сдаче объекта в эксплуатацию истец уже был отстранен от работ. Надлежащим образом оформленный акт представлен ответчиком (л.д.33).

Поскольку ответчик признал и принял фактически выполненный объем работ по акту КС-2 № СК-38/1 и справке КС-3 № СК-38/1 на сумму 972 540 руб. 47 коп., в остальной части надлежащих доказательств выполнения работ истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013г. по делу №  А56-75408/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова