Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-1960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гагарина М.А. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): Сафонов А.В. по доверенности от 01.01.2013 №0949/13

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14834/2013)  ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-1960/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Сибирский"

к ОАО "АльфаСтрахование" 3-е лицо: 1) ООО "ТД Континент-СПБ", 2) ООО "РУС"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибирский» (адрес:  634021, г. Томск, пр. Комсомольский 14, ОГРН:  1117017000638; далее - ООО Торговый дом «Сибирский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (адрес:  199020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 19, ОГРН:  1027739431730; далее ОАО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании 4 034 751 руб. 64 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПб» (далее ООО «ТД Континент-СПб») и общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее ООО «РУС»).

Определением от 28.02.2013, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уменьшения исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 3 998 285 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом споре Истец не доказал наступление страхового случая, поскольку привлеченное к перевозке лицо не было включено в список согласованных в договоре страхования лиц.

В судебном заседании представить ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решении суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от  25.05.2012 заключенного между ООО ТД «Сибирский» (покупатель) и ООО «ТД Континент-СПб» (поставщик) Истец на основании счета № 152 от 29.05.2012 выставленного поставщиком, по платежным поручениям № 336 и № 338 от 31.05.2012 произвел предоплату товара в размере 5 980 300 руб. количество наименование, стоимость и сроки поставки которого согласованы в спецификации к договору.

Для транспортировки оплаченного товара Истец заключил договор-заявку № 14251 от 28.05.2012 с транспортной компанией ООО «РУС» (перевозчик) согласовав маршрут перевозки, наименование груза (мясо в коробках), объем (86 м.куб.), вес (20 тонн), дату загрузки (30.05.2012), сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку и паспортные данные водителя.

Истец, платежным поручением № 368 от 07.06.2012 оплатил услуги перевозчика, а также выписал на водителя Пономаренко Олега Сергеевича доверенность № 23 от 30.05.2012.

Товар подлежащий перевозке общей стоимостью 4 010 316 руб. 64 коп. по товарно-транспортной накладной № 31/05-2, 31.05.2012 был отгружен со склада поставщика, опломбирован и принят водителем Пономаренко О.С.

Из уведомления №2478 от 04.06.2012 направленного следователем СО МОМВД РФ «Крестецкий» перевозчику стало известно о том, что в  ходе перевозки часть груза (28,5 тонн) украдена, в связи с чем, на основании заявления ООО Торговый дом «Сибирский»,  следователем СО МОМВД РФ «Крестецкий» Новгородской области возбуждено уголовное дело № 090629 от 04.06.2012 в отношении Пономаренко О.С.

03.08.2012 МОМВД РФ «Крестецкий» Новгородской области вынесено постановление о признании потерпевшим ООО Торговый дом «Сибирский» в котором зафиксирован размер ущерба – 4 015 000 руб.

Полагая, что ответственным за перевозимый груз является перевозчик, истец, письмом №06-27 от 27.06.2012 обратился к ООО «РУС» с требованием о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку перевозчиком указанный груз был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на основании полиса № 78515/049/Г0006/1/180 с условиями страхования: «С ответственностью за все риски»; период страхования составил 31.05.2012-14.06.2012, страховая сумма 4 215 000 руб.; выгодоприобретатель -  ООО Торговый дом «Сибирский», Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов и претензию   № 60 от 19.12.2012 содержащую требование о выплате страхового возмещения.

Письмом № 1230/886 от 29.12.2012 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, - правилах страхования.

Из материалов дела следует, что груз (говядина б/к / Silverside/бразилия, шея гов.Бразилия весом брутто 20,5 тонн) подлежащий перевозке по товарной накладной  №31/05-2 от 31.05.2012 на автомобиле Скания государственный регистрационный номер С 130 МЕ/51 АК 8897/51, водитель Понаморенко О.С.  был застрахован перевозчиком по полису №78515/049/Г0006/1/180 в рамках генерального договора страхования грузов от 01.03.2011 на условиях «с ответственностью за все риски» согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов утвержденных генеральным директором  ОАО «АльфаСтрахование» 11.01.2005 (далее – Правила) в период с 31.05.2012 по 14.06.2012.

Исходя из положений пункта 4.1.2 генерального договора страхования и пункта 3.5.1 Правил кража спорного груза является событием имеющим признаки страхового случая.

Согласно разделу 16 генерального договора страхования грузов № 78515/049/Г0006/1 от 01.03.2011 при перевозке грузов автомобильным транспортом обязательным условием является заключение страхователем договора перевозки с привлеченными перевозчикам или договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с привлеченными экспедиторами. Все перевозчики/экспедиторы должны являться юридическими или дееспособными физическими лицами-предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и иметь опыт такого рода деятельности не менее одного года.

Перевозка автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 1 750 000 руб. на одном транспортном средстве должна осуществляться перевозчиками, имеющими статус юридического лица с составленным парком транспортных средств. В случае привлечения к данным перевозкам индивидуальных предпринимателей, страхователь обязан согласовать это со страховщиком.

Список перевозчиков задействованных при перевозках является обязательным Приложением к договору страхования.

Так согласно данному списку (приложение №9 к генеральному договору) одним из перевозчиков согласованных сторонами указано ООО «Радуга».

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что для транспортировки груза ООО ТД «Сибирский», заключило с ООО «РУС», как с экспедитором,  договор-заявку № 14251 от 28.05.2012.

Фактически перевозку спорного груза осуществляло ООО «Радуга» на основании договора автомобильных перевозок от 12.01.2011 заключенного ООО «РУС» в рамках выполнения принятых обязательств по организации перевозки груза. При этом  Пономаренко О.С., на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №01 от 11.01.2012 является экипажем (водителем) автомобиля Скания С130МЕ/51 АК 8897/51 принадлежащего ООО «Радуга» на праве аренды по данному договору.

Из содержания полиса страхования № 78515/049/Г0006/1/180, выданного ОАО «Альфастрахование» следует, что на момент страхования спорного груза страховщик согласовал транспортное средство и Ф.И.О. водителя ТС осуществляющих перевозку.

Учитывая, что в заявлении на страхование грузов №78515/049/Г0006/1/180 ООО «РУС» указало фактического перевозчика товара - ООО «Радуга» и водителя Пономаренко О.С., указанные данные нашли свое отражение в полисе страхования, доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания события страховым случаем в виду нарушения страхователем пунктов 16.1-16.3 генерального договора страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась Пономаренко О.С. как перевозчиком, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что размер страховой суммы, равен стоимости утраченного в результате наступления страхового случая груза и составляет, за вычетом безусловной франшизы – 3 998 285 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факт наступления страхового случая и размер ущерба, в связи с чем у ответчика, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2013 по делу № А56-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева