Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А42-411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А42-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Жукова, доверенность от 25.02.2013 №1;

от ответчика (должника): Л. С. Родина, доверенность от 01.08.2013 № 14;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13339/2013) ООО "Еврогранит" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-411/2013 (судья М. А. Киличенкова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баренц Регион"

к ООО "Еврогранит"

3-и лица: 1) ООО "Транспортная логистика", 2) ООО "Росдорсервис"

о взыскании 1393360 руб. неосновательного обогащения и 50131,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 22.04.2013

и по встречному иску о взыскании 1006494,88 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Регион» (ОГРН 1075108000142, место нахождения: 184530, Оленегорск, Мурманской области, Промышленный проезд, д. 7; далее – ООО «Баренц Регион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» (ОГРН 1065190103857, место нахождения: 183039, Мурманск, ул. Книповича, 49, 1; далее – ООО «Еврогранит», ответчик) о взыскании как неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты 1393360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50131,93 руб. за период с 16.11.2012 по 22.04.2013 (с учетом уточнений).

ООО «Еврогранит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Баренц Регион» о взыскании 1006494, 88 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 1075108000550; место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, Промышленный, д. 9) и общество с ограниченной ответственностью «Росдорсервис» (ОГРН 1095108000371, место нахождения: 184530, Мурманская область, Оленегорск г., Строительная ул., 37, 10).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврогранит» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что цена щебня, согласованная в приложении № 1 к договору поставки, не включает стоимость доставки товара на промплощадку покупателя в г. Ковдор.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Еврогранит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договоре стороны согласовали место отгрузки товара, но ни в договоре, ни в приложении не согласовали место доставки товара; в соответствии с пунктом 1 статьи 510, пунктом 1 статьи 458, статьей 316 ГК РФ при несогласовании в договоре места доставки товара таковым будет считаться место нахождения покупателя в соответствии с его учредительными документами; согласно данным нормам в случае, если поставщик самостоятельно выбирает, каким транспортом и на каких условиях товар будет доставлен покупателю, поставщик вправе возложить расходы по доставке на покупателя; если между сторонами заключен договор поставки и единственным известным поставщику адресом покупателя являлся юридический адрес, то действительная воля сторон при заключении договора была направлена на доставку товара по адресу, указанному в договоре; ни в договоре ни в приложении не указано, что стоимость доставки товара входит в стоимость одного кубического метра товара.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогранит» (поставщик) и ООО «Баренц Регион» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.06.2012 № 14/12/П, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю щебень серый различных фракций, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.4 договора общий объем поставок, цена и порядок расчетов определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится с промплощадки поставщика. Доставка товара производится на промплощадку покупателя.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору от 04.06.2012 № 14/12/П согласно которому: товар, передаваемый поставщиком в собственность покупателя – щебень фракции 5-20; отгрузка товара производится по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, Промышленный проезд, 9, промплощадка ООО «Еврогранит».

График отгрузки: 1087 куб.м. – 18.06.2012, 1740 куб.м – 16.07.2012, 1327 куб.м – 06.08.2012 (подпункт 3 пункта 1).

Доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом поставщика и железнодорожным транспортом, согласно письменным заявкам покупателя (подпункт 4 пункта 1).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене: 1050 руб. за один кубический метр товара с учетом НДС 18% в размере 160,17 руб. и с учетом доставки товара (подпункт 1 пункта 2).

Исполнение обязательств покупателем обеспечивается предварительной оплатой в размере 2700000 руб., включая НДС 18% в размере 411864,41 руб. (подпункт 1 пункта 3).

В договоре и приложении к нему указан юридический адрес покупателя: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, Промышленный проезд, д. 7.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.07.2012 № 322 2700000 руб. предоплаты по договору поставки от 04.06.2012, а ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на общую сумму 1046640 руб. на промплощадку покупателя в г. Ковдор.

Ответчик возвратил истцу 260000 руб. предоплаты за товар.

Товар на сумму 1393360 руб. поставлен ответчиком истцу не был и денежные средства в данном размере не возвращены.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как предоплата в размере 1393360 руб. неосновательно удерживается ответчиком, в отсутствие поставок товара, срок передачи которого истцу истек.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что на стороне истца образовалось 1006494,88 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг по перевозке груза из Оленегорска в Ковдор, на оплату которых ответчик выставил истцу счет от 13.02.2013 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в установленный сторонами договора срок товар на сумму 1393360 руб. истцу не поставил.

Апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции относительно первоначального иска на положения о договоре купли-продажи товара, поскольку предоплата по платежному поручению от 20.07.2012 № 322 была перечислена истцом во исполнение условий договора поставки, хотя впоследствии у ответчика и не имелось правовых оснований для удержания части суммы предоплаты.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик истцу в установленный сторонами договора с приложением срок товары на сумму 1393360 руб. не поставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма предоплаты.

Также истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50131,93 руб. за период с 16.11.2012 по 22.04.2013, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что цена товара не включала в себя стоимость доставки товара; стороны не согласовали место доставки товара, и доставка товара на промплощадку покупателя в г. Ковдор должна быть оплачена отдельно, подлежат отклонению.

Из буквального значения подпункта 1 пункта 2 приложения № 1 к договору от 04.06.2012 следует, что цена в сумме 1050 руб. за 1 куб.м установлена с учетом НДС 18 % и доставки товара, то есть включает как НДС, так и стоимость доставки.

При этом, из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных ответчиком, прямо следует, что установленная договором цена товара включает в себя НДС 18%, соответственно, цена включает и стоимость доставки, исходя из формулировки подпункта 1 пункта 2 приложения № 1 к договору от 04.06.2012.

Действительно, ни в договоре, ни в приложении № 1 к нему не указан адрес промплощадки покупателя.

Вместе с тем, стороны само место доставки товара согласовали – промплощадка покупателя.

Из буквального толкования условий договора с приложением следует, что стороны согласовали местом доставки товара доставку товара именно на промплощадку покупателя, а не в юридический адрес покупателя, который местом доставки не указан.

Поставщик, в случае, если полагал, что место доставки не согласовано и ему неизвестно, не был лишен права при заключении договора уточнить адрес промплощадки, однако таким правом не воспользовался.

При этом, доказательств того, что по адресу доставки товара в г. Ковдор промплощадка покупателя отсутствует, в деле не имеется. Соответственно, поставщик доставлял товар в согласованное сторонами в договоре место – промплощадку покупателя, и такая доставка согласно условиям приложения к договору включена в цену товара.

Кроме того, исходя из условий подпункта 4 пункта 1 приложения к договору о возможности доставки товара покупателю железнодорожным транспортом, представляется затруднительной доставка товара с адреса отгрузки г. Оленегорск, Промышленный проезд, д. 9 по адресу доставки г. Оленегорск, Промышленный проезд, д. 7 данным видом транспорта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в период спорных поставок обращался к истцу с уведомлением о том, что доставка товара в г. Ковдор должна оплачиваться дополнительно, договор на оказание услуг по доставке товара стороны не заключали и двусторонние акты оказанных услуг по доставке не подписывали.

Дополнительных услуг автотранспорта по доставке щебня договором поставки от 04.06.2012 не предусмотрено.

Счет от 13.02.2013 № 3 на оказание услуг автотранспорта в период с 02.08.2012 по 25.10.2012 был выставлен ответчиком только в феврале 2013, после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом. Данный счет не доказывает необходимости отдельной оплаты услуг по доставке товара. Акт от 13.02.2013 на оплату услуг по доставке товара на сумму 1006494,88 руб. также составлен после начала производства по настоящему делу и истцом не подписан.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов