Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-21180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-21180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Каупинен Ю.В. (доверенность от 10.01.2013 № 1230-Д-117),

от ответчика: представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15818/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу № А56-21180/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" о взыскании 145 547 947 руб. 36 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (далее – ответчик) о взыскании по договору №8629-1-167911 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 по состоянию на 15.04.2013  145 247 947, 36 руб., в том числе: 140 652 193,54 руб. - просроченной задолженности по возврату кредита, 2 591 574,33 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 1 972 941,01 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита и 31 238,47 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Птицефабрика Новгородская» был заявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.6 договора №8629-1-167911 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011, который предусматривает плату за досрочный возврат кредита.

Определением суда от 18.06.2013 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Новгородская» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  судом неправильно применены положения части 3 статьи 132 АПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009, в котором указано на необходимость одновременного рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору и о признании данного договора недействительным, поскольку встречное и первоначальное требования, в таких случаях, имеют взаимосвязь и их совместное рассмотрение приводит к более быстрому и правильному разрешению дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не разделяет. В отзыве на жалобу указал, что встречное заявление содержало требование о признании недействительным  пункта 4.6 договора № 8629-1-167911 от 26.12.2011, который предусматривал плату за досрочный возврат кредита. Но, поскольку досрочного возврата кредита не было, и денежные требования по основному требованию состояли исключительно из взыскания долга и неустоек, то, встречное требование не было направлено к зачету и  его удовлетворение не исключало полностью или частично удовлетворение основного требования.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иск заявлен о взыскании по договору №8629-1-167911 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 145 247 947, 36 руб., в том числе: 140 652 193,54 руб. - просроченной задолженности по возврату кредита, 2 591 574,33 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 1 972 941,01 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита и 31 238,47 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, которые по состоянию на 15.04.2013 являлись просроченными платежами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Птицефабрика Новгородская» был заявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.6 договора №8629-1-167911 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011, который предусматривает плату за досрочный возврат кредита.

Изучив содержание встречного иска и представленные документы, исходя из предмета встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  предметом первоначального требования не является взыскание платы за досрочное погашение кредита, соответственно,  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.          Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.          При этом для принятия встречного искового заявления необходима совокупность всех признаков, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Подателем апелляционной жалобы правомерно отмечено, что в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано следующее разъяснение: «Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В рамках настоящего спора ситуация обратная: рассматривается спор о взыскании долга по кредитному договору, а по встречному иску предъявлено требование о пороке договора, что не исключает применение указанного выше разъяснения.

Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о пороке сделки вообще, а о недействительности ее части, которая не влияет на действительность сделки в остальной части (недействительность части сделки – статья 180 ГК РФ) и не входит в число оснований, по которым заявлены требования по основному иску.

С учетом изложенного и  в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «Птицефабрика Новгородская», поданное как встречное, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2013 по делу №  А56-21180/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова