Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А21-2182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А21-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10790/2013, 13АП-10791/2013)  Открытого акционерного общества  Национальный банк "ТРАСТ" и Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2013 по делу А21-2182/2013 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, далее - заявитель, общество, ОАО НБ «Траст», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 20, вынесенного Отделом  судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236000, Калининград, пр. Мира, д. 136; далее – заинтересованное лицо, Отдел).

Решением суда от 10.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему в вину правонарушения, но,  установив нарушение процедуры привлечения  ОАО НБ «Траст» к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области  направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит изменить мотивировочную часть решения суда, резолютивную часть решения оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда в пользу взыскателя Елькиной Н.В. было добровольно исполнено Банком в полном объеме  путем перечисления денежных средств на текущий счет взыскателя, открытый по его заявлению в банке; суд ошибочно распространил действие пункта 1 статьи 110  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на отношения по добровольному исполнению должником требований исполнительного документа; требование от 14.01.2013 о перечислении денежных средств на реквизиты административного органа не является законным, так как судебный акт уже был исполнен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 07.08.2013 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Фокину Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 030039200 по делу № 2-4185/12, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 43586/12/02/39 о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу гражданина Елькиной Н.В. 71112,15  руб.

         Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении, а именно на расчетный счет № 40302810000001000001,  ГРКЦ  ГУ  Банка  России  по Калининградской области г. Калининград, БИК: 042748001, ИНН: 3906131456, КПП: 390503002,  УФК  по  Калининградской  области  (ОК21,  ОСП  Центрального  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/сч 05351842910).

         Постановление о возбуждении исполнительного производства № 43586/12/02/39  получено должником 12.12.2012  (вх. № 6249).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должник платежным поручением от 17.12.2012 № 3480 перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 71112,15  руб.

Письмом от 20.12.2012 Банк сообщил судебному приставу, что денежные средства в размере 71112,15  руб. перечислены взыскателю.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым  должностному лицу Банка - Харюшину В.В. предписано в трехдневный срок со дня получения данного требования осуществить перевод денежных средств истца   в соответствии с реквизитами, указанными в  постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также явиться 18.01.2013 в 14 час.  00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Требование получено ОАО Национальный банк «Траст» 14.01.2013.

Письмом от 18.01.2013 ОАО Национальный банк «Траст» повторно сообщило судебному приставу-исполнителю, что денежные средства перечислены на счет взыскателя – Елькиной Н.В. платежным поручением от 17.12.2012 № 3480, в связи с чем решение суда является исполненным.

19.01.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Банком требование от 14.01.2013 об осуществлении перевода денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнено.

Полагая, что в действиях ОАО НБ «Траст» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Ануфриевым Е.С. в отношении должника составлен протокол от 28.02.2013 № 20 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.02.2013 ОАО «НБ «Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ОАО НБ «Траст» исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения путем перечисления денежных средств в размере 71112,15  руб. на счет Елькиной Н.В.,  что подтверждается  платежным поручением от 17.12.2012 № 3480. О факте перечисления денежных средств с приложением копии платежного поручения заявитель сообщил  судебному приставу письмами от 20.12.2012 и от 18.01.2013.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 14.01.2013 вынесено требование, адресованное Харюшину В.В., которым  предложено в трехдневный срок со дня получения требования: осуществить перевод денежных средств истца, по исполнительному листу серии серии ВС № 030039200  от 02.11.2012, по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании также указано о явке 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данное требование не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ, поскольку на самого Харюшина В.В. какой либо обязанности по исполнению требований исполнительного документа не возложено.

В постановлении от 10.12.2012  действительно были указаны реквизиты, по которым должнику следует перечислить взыскиваемую сумму.

Однако, в этом же постановлении указано, что возбуждено оно на основании исполнительного листа серия ВС № 030039200, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительным документом является указанный исполнительный лист. Согласно исполнительному листу серия ВС № 030039200  с ОАО «НБ «Транст» в пользу Елькиной Н.В. взыскано 71112,15  руб., уплаченных по договору  комиссии. Следовательно, в исполнительном документе указано на необходимость заявителя погасить задолженность перед Елькиной Н.В. на указанную сумму, однако отсутствуют отметки о порядке исполнения указанной обязанности.

Банк в установленный в постановлении от 10.12.2012 срок денежные средства в размере 71112,15  руб. взыскателю – Елькиной Н.В. перечислил, то есть требования исполнительного документа исполнил.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, и в части порядка исполнения этих требований не должно содержать ограничений, не предусмотренных исполнительным документом. Исполнение же требований исполнительного документа должником не может влечь для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об ином порядке исполнения, нежели был произведен должником, при отсутствии указаний на порядок исполнения в документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в данном случае неправомерна, поскольку указанная норма регулирует процесс принудительного, а не добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В рассматриваемом деле Банк в установленный постановлением от 10.12.2012 пятидневный срок добровольно исполнил требования исполнительного листа.

Таким образом, апелляционная коллегия считает,