Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-1619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14892/2013)  ООО "Элефант Логистик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-1619/2013 (судья С.В. Радынов), принятое по делу

по иску ООО "Элефант Логистик"

к ООО "МедГрупп Холдинг" о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп Холдинг» задолженности в размере 64 506,52 EUR и 26 574,23 EUR по договорам поставки от 28.01.2011 № 28/1, от 16.11.2011 № 39, от 19.10.2011 № 34, от 23.09.2011 №35, а также неустойки в размере 6 779,78 EUR и 2 742,068 EUR в связи с нарушением сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств на основании статьи 72 АПК Российской Федерации в соответствии с которым истец просил  суд истребовать из Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 год.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, а также невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Исходя из пункта 13 Постановления о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных документов, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вид обеспечения доказательств путем изъятия документов у лица и механизм его реализации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Единственный случай когда суд обладает правом истребования доказательств предусмотрен положением статьи 66 АПК Российской Федерации с соблюдением порядка установленного данной нормой права.

Ходатайства в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации Истцом не заявлялось.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств соответствует нормам процессуального права.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств с соблюдением норм процессуального права установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2013 по делу № А56-1619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева