Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-68031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-68031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Чернокальцев Д.А. – доверенность от 24.05.2013

от ответчика: Федорова Н.А. – доверенность от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12912/2013)  ОАО "Производственно-технологический центр "Спецтранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-68031/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Производственно-технологический центр "Спецтранс"

к ЗАО "ЛИНОС"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Производственно-технологический центр «Спецтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЛИНОС» (далее – Ответчик) о взыскании 367 110 рублей в возмещение ущерба, в том числе 5 850 рублей – суммы, уплаченной за бензин ненадлежащего качества, 295 660 рублей – в возмещение ущерба, возникшего в связи с производством восстановительного ремонта автомобилей, 62 600 рублей – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 21.03.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Производственно-технологический центр «Спецтранс» (Покупатель) и ЗАО «ЛИНОС» (Поставщик) заключён договор поставки №ФЦЛ-035, согласно которому Ответчик обязался подключить Истца к системе обслуживания, установленной у Поставщика и обеспечивающей учёт отпускаемого и оплачиваемого товара (нефтепродуктов), передать Истцу карты оплаты и поставить топливо (бензин), а Истец обязывался оплачивать поставленный товар.

Поставка товара осуществлялась посредством заправки автомобилей Истца, с использованием Топливных Карт на Точках обслуживания (автомобильных заправках).

10.04.2012 и 11.04.2012 автомобили марки Газель, регистрационные номера: В 787 МН 98, В 452 ВО 98, В 562 РВ 98, В 610 ОУ 98, В 611 ОУ 98, В 612 ОУ 98 осуществили заправку на АЗС ЗАО «ЛИНОС» бензином Регуляр 92 класс 3 на сумму 5 850 рублей на основании договора поставки №ФЦЛ – 035 от 21.12.2011.

11.04.2012, согласно утверждениям Истца, произошли нарушения в работе двигателей внутреннего сгорания, в результате чего двигатели стали работать с перебоями, возникла детонация, произошли отказы в работе двигателе у перечисленных выше транспортных средств.

12.04.2012 для выяснения причин поломки, автомобили прибыли на СТО ООО «КС Центр», где был произведён забор проб бензина из топливных баков и моторного масла, слитого из масляных систем автомобилей, с составлением соответствующих актов.

В результате проведенных по поручению истца ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» экспертиз, была установлена, по мнению Истца, причинно-следственная связь между качеством топлива, не соответствующим установленным требованиям и перебоями в работе двигателей внутреннего сгорания (Акт экспертизы №34/12 от 16.07.2012 и Акт экспертизы №48-12 от 16.07.2012).

Затраты истца на проведение ремонтных работ составили 295 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 04.06.2012 и 537 от 25.04.2012.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалы дела не позволяют однозначно установить, что сбой в работе двигателей произошёл по вине некачественного топлива, поставленного Ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В уведомлении о вызове поставщика, из совокупности норм, регламентирующих порядок установления обстоятельств, свидетельствующих о качестве товара либо несоответствии качества этого товара требуемому (положения статьи 474 Кодекса), направленном продавцу, должны быть указаны время, место и выявленные недостатки товара, в противном случае, он лишается права на возможность доказывания, что приобретенный Истцом у него товар соответствовал требуемому качеству.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, реставрация технического состояния транспортных средств до состояния соответствующего состоянию, в котором они находились год назад после заправки некачественным топливом, невозможна, и данное обстоятельство становиться непреодолимым препятствием для целей возможного опровержения утверждений Истца, приведенных в обоснование иска.

Согласно же материалам дела обор проб, для направления их в ООО «Автомобильный Консультационный Центр», с целью проведения экспертизы качества поставленного товара (приобретенного топлива), осуществлено в присутствии представителей ОАО «ПТЦ «СпецТранс» и незаинтересованной организации, без какого–либо уведомления продавца товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Кодекса).

Как видно из материалов дела, о понесённых убытках, Истец уведомил Ответчика лишь после проведения экспертизы и получения экспертного заключения (претензия исх.№ 3-246 от 13.07.2012), тем самым лишив его возможности участия в установлении обстоятельств, приведших к поломкам автомашин, возможности произвести одновременно отбор проб топлива и масла, находящегося у него для реализации, в целях последующего сопоставления с отборами проб этого же товара, взятыми из автотранспортных средств, поступивших для производства восстановительного ремонта отказавших узлов и деталей.

Кроме того, согласно сертификатам соответствия качества, представленным в материалы дела, Регулятор – 92, класс 3 соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 (л.д. 151, 152). 

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим качеством, поставленного Истцом топлива, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013 по делу №  А56-68031/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева