Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-19722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-19722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14263/2013) ОАО "Русская страховая транспортная компания"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-19722/2013 (судья М. Б. Суворов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Малое предприятие АРС"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН 1027807989220, адрес 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., 18) (далее – ООО "Малое предприятие АРС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, адрес  141400, Московская область, Химки, Энгельса ул., 7/15) (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании 202220,30 руб. страхового возмещения и 1019,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 03.04.2013.

Также истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 202220,30 руб. страхового возмещения, 1019,52 руб. процентов, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «РСТК» просит решение суда в части  взыскания страхового возмещения в сумме 202220,30 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма страхового возмещения 202220,30 руб. была выплачена ответчиком истцу 30.04.2013 по платежному поручению № ГО-11136; ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, у представителя не было необходимости участвовать в судебном заседании, дело является несложным, не требует длительной подготовки для квалифицированного специалиста. Податель жалобы указал, что платежное поручение о перечислении денежных средств будет представлено в судебное заседании суда апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малое предприятие АРС» (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО «РСТК» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства.

Согласно страховому полису от 22.05.2012 № 781 01 АТ-0032639/12 застрахованное транспортное средство: MAN LION’S COACH R07, государственный регистрационный знак В869КУ178, паспорт ТС 77 УО 692524; срок страхования с 07-00 22.05.2012 по 23-59 21.05.2013, застрахованные риски «ущерб», «хищение», «угон» (автокаско); страховая сумма 240000 руб.

16.01.2013 при движении данного транспортного средства по дороге указанное транспортное средство было повреждено вследствие попадания камня от встречного автомобиля в лобовое стекло.

В соответствии с отчетом от 18.01.2013 № 588/1 ООО «ПЕРЕКРЁСТОК» стоимость устранения дефектов АМТС как с учетом износа, так и  без учета износа составила 202220,30 руб.

Истец 17.01.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 19.02.2013 № 781-13-00728 страховщиком утверждена к выплате сумма 202220,30 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел выплату вышеприведенного страхового возмещения в сумме 202220,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий страхового полиса повреждение транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

Размер ущерба вследствие повреждения стекла ветрового окна транспортного средства может быть достоверно определен из отчета от 18.01.2013 и составляет 202220,30 руб.

Довод ответчика о том, что им уже была произведена выплата страхового возмещения, не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела доказательства выплаты страхового возмещения в размере 202220,30 руб. отсутствуют.

Ответчик представил распечатку листа с монитора компьютера, заверенную представителем ответчика, согласно которому в системе «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия, редакция 1.5» отражено, что 30.04.2013 произведена выплата в сумме 202220,30 руб. платежным поручением № ГО-11136 от 30.04.2013, по договору страхования от 22.05.2012 № 781 01 АТ-0032639/12.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем указанный документ апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства по делу.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в любом случае доказательством перечисления суммы страхового возмещения выгодоприобретателю является платежный документ с отметками банка о списании денежных средств, а не внутренний документ страховщика. Однако, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, даже в случае представления апелляционному суду платежного документа, оснований для принятия его в качестве доказательства по делу не имелось бы.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о неполучении им определения о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению.

В материалах дела (л.д. 51) имеется уведомление № 638749 о получении 26.04.2013 представителем ответчика определения суда первой инстанции от 15.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019,52 руб. за период с 13.03.2013 по 03.04.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202220,30 руб. страхового возмещения и 1019,52 руб. процентов.

Истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. таких расходов.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 29.03.2013 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 08.04.2013 № 141, от 21.05.2013 № 232 на общую сумму 20000 руб. Представитель истца подписывал заявление от 24.04.2013, исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Ответчик, извещенный о наличии иска по настоящему делу в арбитражном суде, доказательств оплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представил, не представив и возражений относительно обязанности производить такую оплату.

Вместе с тем, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, у представителя истца не было необходимости присутствовать в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-19722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева