Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-10424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-10424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): К. А. Соколов, доверенность от 27.02.2013;

от ответчика (должника): Е. Г. Межевич, доверенность от 05.08.2013 № 19-10-03/17251;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15439/2013) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-10424/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кронос"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1117847498460, адрес 198095, Санкт-Петербург, Стачек проспект, 2/2, лит.А, пом.6-н) (далее – ООО "Кронос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии  решения о возврате суммы налога и в ненаправлении в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, поручения на возврат суммы налога в размере 24998900 руб., в территориальный орган Федерального казначейства, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете (возврате) суммы налога в размере 24998900 руб., направив поручение о возврате в территориальный орган Федерального казначейства и перечислив подлежащую возврату сумму налога на расчетный счет Общества в размере 24998900 руб., об обязании Инспекцию произвести расчет процентов и перечислить их на расчетный счет Общества в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку налоговый орган выполнил все условия, необходимые при проведении мероприятий налогового контроля, а именно вынес решение о возврате суммы НДС за 2 квартал 2012 и исполнил обязанность  по направлению на исполнение вынесенного Инспекцией решения, то бездействие со стороны налогового органа отсутствует; так как Инспекция вынесла решение № 8176 о возмещении суммы НДС от 31.10.2012, то у налогового органа отсутствует обязанность по возврату суммы процентов за несвоевременный возврат НДС, Общество не представило своего расчета процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 Обществом была подана в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 24999212 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 24999212 руб., налоговым органом было вынесено решение от 18.10.2012 № 7869.

Указанным ненормативным правовым актом Инспекция решила возместить ООО «Кронос» НДС в сумме 24999212 руб.

17.12.2012 Обществом было подано в Инспекцию заявление, в котором налогоплательщик просит перечислить имеющуюся переплату по НДС в размере 24998900 руб. на расчетный счет Общества по указанным в заявлении реквизитам.

Фактический возврат суммы налога на расчетный счет Общества произведен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял 18.10.2012 решение № 7869 о возмещении Обществу НДС за 2 квартал 2012 в сумме 24999212 руб. Налогоплательщик в заявлении от 17.12.2012 просил налоговый орган возвратить Обществу НДС в размере 24998900 руб. (то есть часть суммы) за 2 квартал 2012. В материалах дела не имеется решения о возврате указанной суммы налога Инспекцией, поручения на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате и направленного налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, вследствие чего возврат налога в сумме 24998900 руб. не мог быть произведен налоговым органом.

Соответственно, налоговым органом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 24998900 руб., и ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения на возврат данной суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Довод Инспекции, приведенный в отзыве на заявление (л.д. 48-49) относительно двойного возмещения НДС не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах закона, поскольку на настоящий момент возврат налога Обществу не произведен.

Также подлежит отклонению довод Инспекции, изложенный в отзыве, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кронос» были установлены признаки схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем налоговым органом 07.02.2013 письмом № 02-10-07/02379 были направлены материалы проверки в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

Вопросы выявления схемы незаконного возмещения налога из бюджета не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в данном деле не проверяется обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия Инспекции, которое по существу выразилось в неисполнении уже вынесенного налоговым органом решения о возмещении НДС, то есть в невозврате Обществу соответствующей суммы налога. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу, как следует из решения от 18.10.2012 № 7869, об обоснованности возмещения НДС в сумме 24999212 руб. Обществу.

Направление налоговым органом материалов проверки в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга также не имеет непосредственного отношения к вопросу возврата налога на основании принятого самой Инспекцией решения о возмещении налога и не влияет на признание незаконным оспариваемого бездействия Инспекции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Вышеуказанная норма не содержит указания на то, что проценты должны быть рассчитаны в твердой сумме и не могут быть начислены на подлежащую возврату налогоплательщику сумму налога по день ее фактического перечисления на расчетный счет Общества.

Следовательно, требование Общества в части обязания Инспекцию начислить и перечислить проценты в связи с просрочкой возврата суммы налога является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013 по делу № А56-10424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов