Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-14546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 года

Дело №А56-14546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: представитель Топчий М.В. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика: представитель Колпакова С.С. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14119/2013)  ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.20.13 по делу № А56-14546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" (ОГРН 1057811018319) (далее – ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр", ответчик)  о взыскании 108 470,62 руб. задолженности по оплате работ по договору №414/02/11 от 01.06.2011.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", ссылаясь на переименование организации с ООО "Управляющая Компания "Ладога-Центр" на ООО "Жилкомсервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил размер задолженности ответчика перед ним, поскольку сверка расчетов между сторонами не проводилась, а первичные документы истцом не представлены.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что направление документов ответчику подтверждается претензией, выполнение работ – актами об их выполнении, а сверка расчетов не обязательна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №414/02/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечиваются заказчиком (далее - объекты), в том числе работы по локализации аварий и аварийных ситуаций и проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора и дополнительным соглашением к нему, сторонами определена стоимость работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, которая установлена протоколом согласования договорной цены, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с августа 2012 года по декабрь 2012 года предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные сроки, в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ и выставлены счета для оплаты.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в отсутствие возражений относительно направленных в его адрес актов выполненных работ, обратился к последнему с претензией №65/ОКП от 22.12.2012 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности. Одновременно истцом повторно в качестве приложения к претензии в адрес ответчика были направлены счета, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

Указанная претензия с приложениями к ней 25.01.2013 ответчиком получены, о чем свидетельствует соответствующая отметка его представителя на экземпляре претензии истца.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора между сторонами также предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком акт считается подписанным сторонами в редакции исполнителя, а работы - принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.2.10 договора).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы истцом выполнены. Доказательством сдачи ответчику результата работ являются акты приемки выполненных работ №001485 от 31.08.12, №001775 от 30.09.12, №002002 от 31.10.12, №002200 от 30.11.12, №002491 от 31.12.12 на сумму 108 470,62 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ и условий пункта 3.2.10 договора при наличии в материалах дела доказательств передачи актов ответчику и отсутствии со стороны последнего мотивированных возражений против подписания актов и приемки работ.

Таким образом, данными документами подтверждается факт выполнения работ по договору, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Между тем, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом. Согласно данным истца, сумма долга составила 108 470,62 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска апелляционный суд находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы. Проведение сверки расчетов не является обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по основаниям статьи 48 АПК РФ. Согласно положениям части 1 названной статьи, основанием для замены стороны по делу является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Из приложенного к апелляционной жалобе Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 16.04.2013 серии 78 008935877 следует, что в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о наименовании ответчика, которое сменилось с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога-Центр» на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис». Ни один из способов реорганизации юридических лиц, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 57 ГК РФ в данном случает не применялся, оснований для прекращения существования юридического лица или выбытия его из спорного отношения не имеется. Переименование юридического лица не является его реорганизацией, субъектный состав спорного правоотношения сохранился неизменным, оснований для замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

По смыслу положений статьи 320 АПК РФ, изменение наименования юридического лица должно быть учтено непосредственно при выдаче исполнительного лица. Ходатайство истца о замене ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2013 по делу №  А56-14546/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1057811018319) без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова