Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-72601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-72601/2012/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пред. Мелешко А.В. по доверенности от 25.02.2013

от должника: не явился, извещен

от ООО «Северо-Западный ТехноПарк»: пред. Иванова П.П. по доверенности от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11456/2013)  ООО «Северо-Западный ТехноПарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-72601/2012/з.4(судья  Сотов И.В.), принятое по заявлению ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком»

к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп»

о включении требования в реестр требований кредитор должника,

установил:

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (далее - должник) суммы 9 263 271 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» включено требование ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в сумме 926 327 руб. 86 коп., включая основной долг  - 7 773 946 руб. 86 коп.  и неустойка – 1 489 325 руб. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения  требований  кредиторов с учетом отдельно суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда ООО «Северо-Западный ТехноПарк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: с требованием о включении  в реестр требований кредиторов задолженности по договору  займа помимо ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», обратилось ЗАО «НПФ «Теплоком» - данные кредиторы и должник входят в структуру Холдинга «Теплоком», действуют сообща с целью получения контроля  над процессом банкротства должника; при отсутствии иных доказательств, в том числе сведений из кредитных организаций, через которые осуществлялись операции с денежными средствами  ТД «Теплоком» и должника, действительное наличие обязательств  у должника  перед ТД «Теплоком» по договору займа, а также  подлинность представленных документов, вызывает сомнения; не учтены разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; имеются признаки злоупотребления  правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отклонено ходатайство  ООО «Северо-Западный ТехноПарк» об истребовании у кредитора, должника и Северо – Западного Банка ОАО «Сбербанк - России», Филиала Ханты-Мансийский Банк Санкт-Петербург и ОАО «ПСКБ в  г. Санкт - Петербург» дополнительных доказательств.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции  и разрешать вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Северо-Западный ТехноПарк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель  ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013  в отношении ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2013 № 24.

Основанием заявленного требования послужило неисполнение обязательств по договору займа, заключенному между кредитором и должником 11.03.2012 №11/03-2012.

Сумма основного долга включает 508 946 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование займом в соответствии с пунктом 21 статьи 27 договора, предусматривающим уплату 11 % годовым. Неустойка начислена в соответствии с п.3.1 договора.

Суд признал требование обоснованным по праву и размеру.

Возражения против включения требования в реестр  были заявлены ООО «Северо-Западный ТехноПарк», которое указывало на ненадлежащее перечисление денежных средств и отсутствие доказательств наличия у займодавца реальной возможности предоставления займа. Кроме того, указывалось на аффилированность  сторон договора займа.

Судом возражения отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

 Основанием для вывода о наличии в действиях заемщика признаков злоупотребления правом в связи с аффилированностью кредитора и должника суд также не усмотрел.

Отклонены и возражения, касающиеся заявления требования после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Северо-Западный ТехноПарк» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств им не оспаривается.

Доводы ООО «Северо-Западный ТехноПарк», изложенные как в возражениях на требование кредитора, так и в апелляционной жалобе, относительно того, что все стороны сделки (заимодавец, заемщики) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику документально подтверждено, обратное подателем жалобы не доказано. Доказательств признания договора займа недействительной сделкой, в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как заемные отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства, в обоснование заявленного требования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представлены в форме копии (платежные поручения, договор займа), также отклоняются апелляционным судом, так как документально не опровергнут факт заключения договора займа как гражданско-правовой сделки,  порождающей возникновение у ее сторон гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, что непредставление участником арбитражного процесса подлинного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обязательства исполнения договора займа со стороны заимодавца как путем перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор займа 11.03.2012 №11/03-2012. Представленная по заявленному требованию копия договора займа, исполненная в форме заверенной копии, не противоречит пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» не были представлены подлинные экземпляры договора займа, платежных поручений, подтверждающих предоставление займа должнику, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп».

Кроме того, в обоснование возражений относительно указанного довода жалобы заявителем  в порядке, предусмотренном абзацем 2 частью 2 статьи 268 АПК РФ, представлены апелляционному суду платежные поручения, аналогичные имеющимся в материалах дела, при этом содержащие оригинальные штампы банка об исполнении, что в свою очередь не умаляет значение платежных поручений приложенных к заявленному требованию в суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу №А56-72601/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-Западный ТехноПарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина