Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-74626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-74626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представителя Грабовского А.А. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика: 1) представителя Волковой К.А. по доверенности от 16.05.2013,

                       2) не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11966/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-74626/2010 (судья                  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга,

   2) Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) №31 Невского административного района

третье лицо: ООО "Максстрой"

о взыскании 498 990 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее – Общество, ЗАО    «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 498 990 руб. задолженности по государственному контракту от 28.08.2009 № 175.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максстрой".

Решением арбитражного суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в иске отказано ввиду недоказанности истцом требований иска, с учетом заключения экспертизы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что располагая сведениями о выполнении работ на объекте и фактически заключая вывод о том, что спорные работы выполнены другим лицом по контракту от 11.06.2010 №80, суды не имели оснований для отказа в иске только на основании заключения эксперта, сделавшего вывод о невозможности установить, кем выполнены спорные работы в отсутствие исполнительной документации; целесообразно было сопоставить предметы контрактов в части электромонтажных работ и при их совпадении поставить вопрос о том, кем из указанных подрядчиков выполнены спорные работы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценки судом всех представленных доказательств, а в отношении актов приемки выполненных работ, представленных истцом, учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.03.2012 №12888/11.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации, стоимость выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2009 №175  в размере 307 219 руб., а также понесенные стороной судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, взыскано 307 219 руб. задолженности, а также 7 917 руб. расходов по уплате госпошлины, 166 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов жалобы сведена к несогласию стороны с выводами, изложенными в заключении эксперта от 28.01.2013 №2741/16 по результатам проведенной при новом рассмотрении дела экспертизы. По мнению подателя жалобы, являются несоответствующими действительности и материалам дела изложенные в заключении эксперта выводы о выполнении истцом работ по контракту. В то время как при проведении первоначальной экспертизы по делу установлено, что работы истцом не выполнены, заказчиком не приняты, что соответствует позиции ответчиков и подтверждается материалами дела. При проведении первоначальной экспертизы эксперт установил, что документация, представленная эксперту подрядчиком в качестве исполнительной, не может быть признана таковой по причине противоречия ГОСТ Р 51872-2002. При проведении повторной экспертизы истец не мог представить другой исполнительной документации ввиду ее отсутствия. Кроме того, указано, что истец не мог выполнить работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования 4-го этажа на объекте заказчика по той причине, что согласно СНиП 3.01.01-85, 3.05.06-85 производить электромонтажные работы без проекта нельзя. Проект на капитальный ремонт электрооборудования и электроосвещения был согласован в ОАО «Петербургская сбытовая компания» 31.12.2009, то есть после расторжения государственного контракта №175.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества на доводы жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу                     без удовлетворения.

Учреждение, ООО "Максстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.08.2009 № 175, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить ремонт внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А.

Пунктом 2.1 контракта оговорено, что цена контракта составляет 498 999 руб. В силу пункта 2.3 контракта авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 28.08.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

Сторонами контракта 14.09.2009 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта по 17 контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе и по спорному контракту.

Администрация 02.10.2009 направила Обществу письмо о необходимости представить исполнительную документацию по контрактам в срок до 09.10.2009, в котором указало, что 18.09.2009 государственным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» проверены представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и возвращены для устранения замечаний, однако недостатки не устранены, также не представлена исполнительная документация.

Администрация, сославшись на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 № 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество повторно направило письмо от 20.04.2010 в адрес отдела образования администрации Невского района и Администрации, приложив уже с исправленными замечаниями акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако Администрация не подписала их, в связи с чем Общество спорный акт от 28.09.2009  № 1 по контракту подписало в одностороннем порядке.

Отказ Администрации оплатить предъявленные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, следуя предусмотренному абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу исполнения предписаний судебного акта, принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 307 219 руб., которые были признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы контракта, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения главы 37, регулирующие, в том числе порядок сдачи и приемки работ, обязывающие заказчика исполнить денежное обязательство. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положений  указанных норм закона, пришел к выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику второго уровня оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленным в трех экземплярах (пункты 6.3 и 6.4 контракта).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ Общество представило в дело  подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 №1  и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 498 999 руб. (л.д.35-42 т.1).

Направление государственному заказчику, в числе прочих, акта о приемке выполненных работ на сумму 498 999 руб. подтверждается уведомлением о доставке, согласно которому документы в Администрацию доставлены закрытым акционерным обществом «Сити-Экспресс СПб» 15.09.2009, 09.10.2009 (л.д.51 т.1).

Из письма Администрации от 16.09.2009 (л.д. 58 т. 1) видно, что 18.09.2009 Администрация проверила представленные Обществом акты о приемке выполненных работ и возвратила их для устранения