Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-11143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-11143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ефременко А.А. по доверенности от 09.04.2013 №316

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14767/2013) ООО "Энергоинжиринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-11143/2013 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "РИНЭК"

к ООО "Энергоинжиринг"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество «РИНЭК» (адрес: 129085, Москва, пр. Мира, 95, 1, ОГРН 1037739768550) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствиенностью «Энергоинжиниринг» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 19, офис 400, ОГРН 1109847038025) о взыскании 168 928 руб. задолженности по оплате товара и 8 632 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 07.02.2013.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано уведомление ответчика о готовности товара к передаче. По мнению ответчика, срок поставки нарушен поставщиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 истец выставил ответчику счет №1199, содержащий сведения о наименовании, количестве, цене, общей стоимости (221 971 руб. 10 коп.), порядке оплаты (предварительная оплата 20%, 80% в течение 40 дней после отгрузки), сроке поставки (45 дней со дня поступления предварительной оплаты), способе доставки (самовывоз) товара.

Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 № 819.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия товара и оплаты его в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Между сторонами заключена разовая сделка по поставке товара, регулируемая статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                           в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае, сторонами согласован самовывоз товара покупателем, при этом, способ извещения о готовности товара к передаче не установлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения о готовности товара к передаче отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленной истцом электронной переписки с представителем ответчика однозначно усматривается, что письмом от 27.06.2012 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче и о необходимости произвести полную оплату по счету от 27.04.2012 № 1199 (л.д. 60). В рамках переписки 06.07.2012 истец повторно сообщил о готовности товара к передаче, а представитель ответчика подтвердил намерение принять товар (л.д. 61,62).

Кроме того, факт получения 27.06.2012 уведомления о готовности товара по счету №1199 подтверждается письмом ответчика от 26.11.2012 №194 (л.д. 10). Из указанного письма не усматривается наличие претензий относительно не соблюдения истцом установленного срока поставки или иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, сроки поставки товара со стороны истца не нарушены, уведомление о готовности товара к передаче получено ответчиком своевременно, однако, обязательства по выборке товара и его оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не оценил доводы ответчика о неполучении товара истцом по товарным накладным №128743пг/мк от 19.06.2012, №128977пг/мк от 21.06.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не предполагают наличие сведений о приеме товара истцом, указанным в товарных накладных в качестве плательщика, а не грузополучателя.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял дополнительные документы, поступившие в суд по истечении срока, установленного определением суда от 01.04.2013, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 4 резолютивной части определения суда от 01.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Указанный в определении срок, исчисляемый без учета выходных и нерабочих дней, истек 20.05.2013, в то время как возражения на отзыв поступили в арбитражный суд 14.05.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1109847038025, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.19, офис 400) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1448  от 20.06.2013 государственную пошлину в сумме 1164руб.

Судья

М.В. Будылева