Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-63580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-63580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представителя Вашкевич А.Б. по доверенности от 17.03.2011,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: представителя Титовой М.А. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13731/2013)    Пешич А.О.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-63580/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Пешич А.О.

к Мишук Е.А., Смирновой Е.В., Ивановой Т.П., Калиной О.И., Евглевской Э.А. 3-е лицо: ООО «Шарм» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества

установил:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мишук Елене Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ивановой Татьяне Петровне, Калиной Ольге Ивановне, Евглевской Элеоноре Анатольевне о переводе на Пешич А.О. прав и обязанностей покупателя, соответственно в размерах 13,75%; 13,75%; 12,5%; 17,5% долей участия в Общества с ограниченной ответственностью «Шарм», отчужденных ответчиками в пользу Евглевской Э.А. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН 1027810284270, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 в иске отказано. Суд принял во внимание, что все участники Общества были надлежащим образом уведомлены о намерении по отчуждению долей, но почтовое отправление, адресованное истцу, возвратилось без вручения. В установленный срок участники своим правом на преимущественное приобретение долей не воспользовались. Кроме того, вопрос об отчуждении долей был вынесен на общее собрание участников общества. Договоры купли-продажи доли исполнены надлежащим образом. Негативные последствия неполучения истцом почтовой корреспонденции не могут быть возложены на иных участников Общества.

На решение суда Пешич А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оферты о приобретении долей участия не направлялись участникам Общества, а почтовая квитанция №1900054016099 от 12.03.2012 не содержит наименования отправителя. Нотариально удостоверенных свидетельств об отказе участников Общества от реализации преимущественного права покупки долей в материалы дела не представлено, а отказ ООО «Шарм» составлен в простой письменной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу Евглевская Э.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все участники Общества надлежащим образом уведомлены как о намерении по отчуждению доли участия, так и о проведении общего собрания участников Общества, в повестку дня которого включен вопрос об отчуждении доли. Собрание было созвано, в том числе, по инициативе истицы.

В отзывах на апелляционную жалобу Мишук Е.А., Смирнова Е.В. Иванова Т.П., Калина О.И. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оферта о приобретении доли вручена Обществу, а им, в свою очередь, иным участникам. Намерений приобретать доли у ответчиков не имелось, в связи с чем, почтовые отправления оставлены без ответа. Расчеты за долю произведены надлежащим образом. 

ООО «Шарм» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. Указание в почтовой квитанции при принятии заказного почтового отправления фамилии адресата, наименования объекта почтовой связи места назначения и номера почтового отправления является достаточным. Распечатка с официального сайта Почта России подтверждает доставку почтового отправления в адрес Пешич А.О. Нотариального удостоверения отказа участников от приобретения доли участия в Общества не требовалось.

При рассмотрении дела дополнительно представлена письменная правовая позиция истца, в которой указано, что при наличии сведений об адресе Пешич А.О., по которому она получает почтовую корреспонденцию, уведомление о продаже долей направлено по иному адресу, равно как и уведомление о проведении собрания, которое, при этом, должно было состояться по адресу — Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.14 (ООО «Агентство «Выбор»), через который и велась ранее переписка с Пешич А.О. На момент направления уведомления по адресу на Комендантском проспекте, Пешич А.О. уже по указанному адресу не проживала, и ею было представлено заявление о снятии с регистрации по указанному адресу. Регистрация Пешич А.О. по новому месту жительства состоялась 23.03.2012. В сообщениях указывалось на наличие намерения продать доли участия третьему лицу, а не другому участнику Общества, и их нельзя рассматривать как оферты о продаже доли участнику Общества. Получение заявления участника Общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Евглевской Э.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что она будет находиться на момент судебного заседания за пределами Российской Федерации.

Поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для неявки Евглевской Э.А. и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения, суд первой инстанции усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» учреждено Пешич А.О. (42,5% уставного капитала); Калиной О.И. (17,5% уставного капитала); Мишук Е.А. (13,75% уставного капитала); Смирновой Е.В. (13,75% уставного капитала); Ивановой Т.П. (12,5% уставного капитала).

По состоянию на 21.09.2012, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества значились Евглевская Э.А. (57,5% уставного капитала) и Пешич А.О. (42,5% уставного капитала). Участниками Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., Калиной О.И. принадлежащие им доли участия отчуждены Евглевской Э.А. по договорам купли-продажи долей от 21.08.2012, удостоверенным нотариально. Доля Смирновой Е.В. Отчуждена за 550000,00 руб., доля участия Мишук Е.А. - за 550000,00 руб.; доля участия Ивановой Т.П. - за 500000,00 руб.; доля участия Калиной О.И. - за 700000,00 руб. В подтверждение расчетов за доли участия представлены подписанные участниками акты приема-передачи денежных средств.

 Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом №14-ФЗ.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тринадцати дней с даты получения оферты обществом. Согласно пункту 6 названной статьи, преимущественное право покупки доли прекращается либо при составлении в письменной форме заявления об отказе от использования преимущественного права, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариально, либо по истечении срока использования преимущественного права.

Уставом Общества содержатся аналогичные положения о порядке отчуждения доли участия в пользу третьего лица.

В материалы дела представлена Расписка от 11.03.2012 от имени генерального директора Общества Калиной О.И. О получении Уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров ООО «Шарм» и оферты о продаже долей Ивановой Т.П., Мишук Е.А., Смирновой Е.В., а также сами тексты оферт от той же даты и аналогичную оферту Калиной О.И. Оферты адресованы «Всем участникам Общества» и «ООО «Шарм»».

Сообщение о проведении общего собрания участников 13.04.2012, с повесткой дня, включающей вопрос о продаже долей в уставном капитале Общества, оферты о приобретении доли направлены в адрес Пешич А.О. 12.03.2012, по адресу — Комендантский пр., д. 34, корп.1, кв. 479, что подтверждается копией почтовой квитанции №19000546016099 и описью вложения. О фальсификации квитанции не заявлено, содержание почтового отправления подтверждено описью вложения, на которой имеется штамп платежного отделения о принятии отправления.

Согласно выписке с сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, доказательств, что Пешич А.О. действительно была уведомлена о поступлении оферт о приобретении долей и уведомления о проведении внеочередного общего собрания не имеется. При этом, истцом представлено Уведомление, согласно которому она сообщила Обществу об изменении места жительства и о направлении адресованной ей корреспонденции по адресу — ул. Егорова, д. 14 (ООО «Агентство «Выбор»). На уведомлении имеется отметка о его принятии генерального директора Общества Калиной О.И. от 05.03.2012. Более того, из представленной к апелляционной жалобе переписке между истцом и Обществом следует, что направление иной корреспонденции участнику от имени Общества осуществлялось на ул. Егорова, д.14. Регистрация по месту жительства по адресу, на которые направлялись Уведомление о проведении собрания и оферты прекращена 20.03.2012, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2012 №55-З-197.

Таким образом, как Общество, так и его участники при заключении спорных договоров не могли не знать, что фактически у истца не имелось возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, что  свидетельствует о наличии в действиях ответчиков и Общества злоупотребления правом, исключающего в силу положений статьи 10 ГК РФ возможность предоставления им судебной защиты.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм и положений пункта 1 статьи 435 статьи  ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2007 №6533/07, следует, что как оферта сообщение о продаже доли участия может быть расценена только в случае, если она адресована конкретному лицу или конкретным лицам, в данном случае — каждому участнику Общества, поскольку только в этом случае у него будет возможность акцептовать такую оферту в порядке статьи 438 ГК РФ. В копиях оферт, предусмотренных в материалы дела, конкретные участники Общества, которым адресовывались оферты не определены, что исключает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчиками надлежащим образом соблюден порядок статьи 21 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ нарушение положений об уведомлении участников общества о намерении продать долю участия (часть доли) третьему лицу, влечет возникновение у любого участника общества права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о допущенном нарушении.

Из материалов дела не следует, что о допущенном нарушении Пешич А.О. узнала ранее получения выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2012 и представления копий договоров купли-продажи в рамках данного дела, с учетом того, что извещения о проведении внеочередного общего собрания участников по причинам, приведенным выше, она также не получала. Предельный срок на обращение в суд в порядке пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ не нарушен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следовало удовлетворить. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о переводе на Пешич А.О. прав и обязанностей ответчиков — покупателей долей по договорам купли-продажи от 21.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт. 

Перевести на Пешич Анну Олеговну (16.03.1974 г.р., паспорт 4009 831422 выдан ТП №65 ОУФМС Санкт-Петербурга 13.08.2009; зарегистрирована: 197373 Санкт-Петербурга, Комендантский пр., д.34, корп.1, кв.167) права и обязанности покупателя 13,75% доли уставного капитала ООО «Шарм», отчужденных участником Общества Мишук Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; права и обязанности покупателя 13,75% доли устаного капитала ООО «Шарм», отчужденных участником Общества Смирновой Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; права и обязанности покупателя 12,5% доли уставного капитала ООО «Шарм», отчужденных участником Общества Ивановой Т.П.  в пользу Евглевской Э.А.; права и обязанности покупателя 17,5% доли уставного капитала ООО «Шарм», отчужденного участником Общества Калиной О.И. в пользу Евглевской Э.А.

Взыскать с Мишук Е.А., Евглевской Э.А., Смирновой Е.А., Калиной О.И., Ивановой Т.П. по 1600 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен