Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-48360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 данной статьи установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Девятый корпус» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.06.2012 № 06-12/-19, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось и является законным.

На основании представленных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации у Службы государственного строительного надзора и экспертизы законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требования ЗАО «Стройпроект» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 № 78-151в-2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-48360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова