Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-6286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Михайдарова А.М. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика: Серебряковой А.С. по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14680/2013)   ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-6286/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Березовка - 1"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовка-1» (место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, д. 32А, ОГРН 1074703006861) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) (далее – Страховая компания, ответчик)    1 480 000руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.06.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы страхового возмещения в размере 567 738,21руб. По мнению подателя жалобы,  поскольку пунктом 4.3 Правил страхования страховая стоимость имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний отчетный  перед страхованием период, то с учетом справки о балансовой стоимости уничтоженного имущества, ссылка на которую содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 567 738,21руб.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 02.12.2011 года заключен договор страхования имущества № ГС 57- ИЮСТ/012603, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор заключен на основании утвержденных в ЗАО «ГУТА- Страхование» Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  от 29.03.2010  (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок страхования начинается с 07.12.2011 и продолжается до 06.12.2012, территория страхования Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе 33-й километр, литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, К, Л, Л1.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- здания/помещения (включая конструктивные элементы, отделку помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации) – Гостиничный комплекс (гостиница, кафе, коттеджи, баня, беседки);

-   мебель, инвентарь, предметы интерьера - 12 комплектов рубленой мебели в здании кафе.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховая сумма по настоящему договору установлена по соглашению Сторон в сумме 10 600 000руб. Страховая сумма по каждому объекту страхования указана в Перечне (Приложение № 2 к настоящему договору). Страховая сумма является максимальным размером ответственности Страховщика.

Безусловная сумма франшизы установлена сторонами в размере 20 000руб. на каждый страховой случай (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем признается наступление убытков Страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие следующих событий:  пожара, удара молнии, взрыва газа, кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами.

Из материалов дела видно, что 28.01.2011 произошел пожар, в результате которого один из застрахованных коттеджей (литер «К», инв. Номер СМ15342) сгорел, о чем 28.01.2012 составлен акт о пожаре.  По факту пожара проведена проверка и постановлением 128 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.03.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30.01.2012 Общество  представило в Страховую компания заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым просило перечислить сумму страхового возмещения в размере 1 500 000руб. в связи с полным уничтожением застрахованного имущества

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Березовка-1»  в арбитражный суд с целью взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела по запросу материалы КУСП № 128/1325 от 21.03.2012, в том числе техническое заключение о причине пожара, отчет об оценке № 25/01/2013-2 «Об определении рыночной стоимости утраченного имущества-размера ущерба, нанесенного пожаром дому для временного проживания» по состоянию на 28.01.2012, составленный  ООО «Оценка на Миллионной».

Ответчик не оспаривая, что произошедшее 28.01.2012  событие является страховым случаем, считает, что поскольку пунктом 4.3 Правил страхования страховая стоимость имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний отчетный  перед страхованием период, то с учетом справки о балансовой стоимости уничтоженного имущества, ссылка на которую содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 567 738,21руб.

Признавая данный довод Страховой компании несостоятельным, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим

 В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931, 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск не получения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной нормы определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается  Договором страхования на основании действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения Договора страхования.  Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховая стоимость  имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний перед страхованием отчетный период, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховая сумма по настоящему договору установлена по соглашению Сторон в сумме 10 600 000руб. Страховая сумма по каждому объекту страхования указана в Перечне (Приложение № 2 к настоящему договору). Страховая сумма является максимальным размером ответственности Страховщика.

Пунктом 7.1 договора страхования стороны установили, что Страховщик возмещает Страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении № 2 к настоящему договору.  При полной утрате страхового имущества размер страхового возмещения определяется в размере страховой выплаты (пункт 7.3 договора страхования).

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 2 к договору страхования),  страховая сумма  дома для временного проживания (литера «К», инв. номер СМ15342) составляет 1 500 000руб.

Пунктом 7.2 Правил страхования определено, что размер страхового возмещения рассчитывается Страховщиком на основании установленных им и представленных Страхователем данных. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в Договоре страхования, за исключением  случае, когда Страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение Страхователем.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления  его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке статьи 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить  указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительной этой стоимости.

Доказательств введения  страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения договора страхования ответчиком в судебное заседание не представлено. До возникновения  страхового случая у страховщика не возникало вопросов по оценке застрахованного имущества. Страховая премия была принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учетом ее размера определена страховая сумма и размер страховой премии.

Довод Страховой компании о том, что действительная стоимость застрахованного имущества  ниже требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Поскольку  условиями Договора страхования, Правилами страхования  установлено, что  страховое возмещение при полной гибели имущества определяется в размере страховой суммы по договору страхования, то доводы ответчика о том, что «страховое возмещение должно быть определено исходя из балансовой стоимости имущества»   являются несостоятельными.  Кроме того, доказательств того, что балансовая стоимость имущества, составляет 567 738,21руб., ответчиком не представлено. В то же время Обществом в материалы дела представлен Отчет об оценке № 25/01/2013-2 «Об определении рыночной стоимости утраченного имущества-размера ущерба, нанесенного пожаром дому для временного проживания» по состоянию на 28.01.2012, составленный    ООО «Оценка на Миллионной», согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 28.01.2012, составляла 1 504 000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме  1 480 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ГУТА-Страхование» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 по делу №  А56-6286/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова