Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-7637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Коневой М.В. (доверенность от 26.11.2012),

от ответчика: представителя Громового О.В. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11371/2013) ЗАО «Арсенал Недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-7637/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО «Арсенал Недвижимость»

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арсенал Недвижимость» (далее – ЗАО «Арсенал Недвижимость», Общество, ответчик) об обязании Общества заключить с Комитетом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 02.11.2011 №10-766) по обеспечению сохранности помещений 12-Н-22-Н, 32-Н-36-Н, 38-Н–40-Н, 42-Н–               47-Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Мастерская лафетная» (корпус 1) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, литера А, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Арсенал» (далее – Охранное обязательство), и определить условия Охранного обязательства, по которым возникли разногласия, в редакции Комитета.

Ответчиком в свою очередь заявлено встречное исковое заявление об обязании Комитета заключить с Обществом Охранное обязательство в редакции Общества, исключив из его условий положения, указанные в последнем абзаце пункта 2.19, пунктов 3.1-3.6, 3.8 Охранного обязательства в редакции Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что включение в содержание Охранного обязательства условий об уплате неустойки направлено на реализацию мер по государственной охране объектов культурного наследия. Судом применены правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением  об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 (далее – Положение об охране памятников). Установление обременений в отношении охраняемых объектов, право государственных органов определять порядок их использования предусмотрено как Положением об охране памятников, так и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -Закон об объектах культурного наследия), обременения отражаются в охранном обязательстве, прекращение действия которого возможно только после лишения объекта статуса охраняемого. При этом названные нормативные акты не содержат указания на конкретные нарушения, за которые может быть начислена неустойка. Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением Комитета от 26.06.2007 №10-4. Размер неустойки, определенной Комитетом, соответствует обычно принятым ставкам при заключении охранных обязательств в отношении объектов, находящихся на территории Санкт-Петербурга.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Арсенал Недвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и обязать заключить Охранное обязательство в редакции Общества, исключив из текста Охранного обязательства в редакции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры положения, указанные в последнем абзаце пункта 2.19, пунктов 3.1 – 3.6, 3.8 Охранного обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с владельца объекта культурного наследия неустойки за нарушение охранного обязательства, в частности, такие требования отсутствуют в Положении о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 №894 (далее – Положение №894). По мнению подателя апелляционной жалобы, имеет место противоречие между содержанием Положения об охране памятников, положениями Закона об объектах культурного наследия, а также Положения №894, которое подлежит разрешению в пользу Закона об объектах культурного наследия. Субъектам Российской Федерации с учетом положений статьи 3 Конституции Российской Федерации не предоставлены права устанавливать санкции как меры гражданской ответственности, неустойка в Охранном обязательстве может быть предусмотрена только по соглашению сторон. Редакция Охранного обязательства, предложенная ответчиком, не противоречит положениям Закона об объектах культурного наследия. Санкции за нарушения, указанные в спорных пунктах Охранного обязательства, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что может привести, по мнению подателя жалобы, к двойной ответственности в случае установления гражданско-правовых санкций. Как полагает податель жалобы, спорные положения Охранного обязательства противоречат, кроме того, положениям статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения, сославшись на то, что как государственный орган вправе устанавливать ответственность за нарушение охранного обязательства. Положением об охране памятников, которое в силу части 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия применяется в части, не противоречащей действующему законодательству,  предусмотрена ответственность за нарушение условий охранного обязательства. Условие о неустойке включено в Охранное обязательство на основании распоряжения Комитета, изданного им в пределах предоставленной ему компетенции, и призвано стимулировать добросовестное отношение ответчика к объекту культурного наследия, находящегося в его собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Арсенал Недвижимость» на праве собственности принадлежат помещения 12-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н,                 36-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 14-Н, 47-Н в здании по адресу Санкт–Петербург, ул. Комсомола, д.2, литера А, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.05.2010 серии 78-АД № 921261, от 17.05.2011 серии 78-АЖ № 230039, серии 78-АЖ № 230038.

Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 указанное здание наделено статусом объекта культурного наследия регионального значения «Мастерская лафетная» (корпус 1),  входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Арсенал». В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательства собственника  объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Согласование охранных обязательств собственника объекта культурного наследия федерального значения и пользователя указанным объектом по условиям подпункта 26 статьи 9 Закона о культурном наследии относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.39 Положения «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651,  полномочия по заключению с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранных обязательств, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования, возложены на Комитет.

На основании заявки Общества от 11.08.2009 № 9-690 Комитетом подготовлен проект Охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 02.11.2011 №10-766) по обеспечению сохранности названных помещений как объекта культурного наследия.

Не возражая в целом против подписания Охранного обязательства, Общество предложило в протоколе разногласий исключить из его текста положения, указанные в последнем абзаце пункта 2.19, пунктов 3.1-3.6, 3.8, 3.9 Охранного обязательства в редакции Комитета, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий Охранного обязательства, предусмотренных в названных пунктах проекта.

Оценив представленные в  дело доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2011 №14386/10 по делу                       N А56-76081/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать включения в содержание Охранного обязательства условий о гражданско-правовой ответственности за его нарушение,  определять  размер неустойки.

Исходя из положений Закона об объектах культурного наследия, Охранное обязательство следует квалифицировать как соглашение о порядке реализации прав собственника в отношении объекта культурного наследия, заключение которого обязательно в силу Закона об объектах культурного наследия как для собственника, так и для государственного органа.

При заключении договора в обязательном порядке спор, возникший при его заключении, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условия договора согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат определению судом. Установление гражданско-правовой ответственности в Охранном обязательстве, таким образом, является не проявлением законодательной инициативы со стороны государственного органа, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а выводом суда относительно возможности применения в данном случае договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ни положениям Закона об объектах культурного наследия, ни иным нормативным актам, регулирующим порядок использования и обременения таких объектов, в том числе включение условий о штрафных санкциях в Охранное обязательство. В силу переходных положений пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия также подлежит применению Положение об охране памятников, утвержденное в 1982 году, условиями которого прямо допускалось начисление неустойки за нарушение принятых на себя владельцем объекта культурного наследия охранных обязательств.

В данном случае штраф устанавливается за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, основания применения указанных видов ответственности не совпадает, что влечет отклонение довода подателя апелляционной жалобы о возможности применения двойной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своей позиции, между тем Обществом при заявлении встречного иска не представлены обоснования необходимости уменьшения штрафных санкций, предусмотренных проектом Охранного обязательства, в связи              с чем позиция подателя встречного иска правомерно не принята судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Арсенал Недвижимость» -                                    без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2013 года по делу № А56-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова