Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пред. Иванищева Е.В. по доверенности от 17.06.2013, пред. Стогова А.Г. по доверенности от 17.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12301/2013) ЗАО «ЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-690/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Геопроектизыскания»

(адрес: 111024, Россия, Санкт-Петербург, Андроновское ш., 26, стр.17, ОГРН:  5067746457169)

к ЗАО «ЭнергоПроект»

(адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Цветочная, 7, лит.Ж, ОГРН:  1044701897338)

о взыскании 4630387 руб. 70 коп.,

установил:

ООО «Геопроектизыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЭнергоПроект» (далее - ответчик) о взыскании 4 141 261 руб. 55 коп. основного долга и 46 151 руб. 94 коп. неустойки.

До вынесения решения судом принято частичное изменение предмета иска: требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 218 278 руб. 99 коп. вместо неустойки, заявленное в пределах первоначального основания - неисполнения обязательства в период с 01.05.2012 по 20.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 с ЗАО «ЭнергоПроект» в пользу ООО «Геопроектизыскания» взыскано 4 141 261 руб. 55 коп. основного долга, 218 278 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  44 797 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ЗАО «ЭнергоПроект» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику результатов работ по договору надлежащего качества (о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03), поскольку положительное заключение государственной экспертизы  от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03 не содержит в разделе 5.1 указания на ООО «Геопроектизыскания», как лица, выполнявшего инженерные изыскания. Податель жалобы полагает, что ООО «Геопроектизыскания» не могло быть указано в данном заключении государственной экспертизы, так как экспертизы проводилась по проектной документации, касающейся других проектных сооружений: воздушных линий-ВЛ (пункт 2.1.1 и др. заключения №065-12/РГЭ-0862/03), тогда как в Приложении №1 к Договору проектируемыми сооружениями являются: две проектируемые кабельные линии 110 кВ протяженностью 3,7 км.: от опоры №5 до опоры №23; ООО «Геопроектизыскания» обязалось выполнить изыскательские работы для разработки проектной документации, которые не являлись предметом   по сооружениям, которые не являлись предметом Положительного заключения государственной экспертизы от 07.03.2012 №062-12/РГЭ-0862/03.

Кроме того, апелляционная жалобы содержит довод о неправомерности начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геопроектизыскания» просит отказать в ее удовлетворении, отставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «Геопроектизыскания»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Геопроектизыскания» (подрядчик) и ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) заключили договор от 01.08.2011 № 54/11//234-25/11Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс изыскательских работ стоимостью 4 891 261 руб. 55 коп. по объекту: «Строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста». Результат работ заказчику передан по накладной от 17.01.2012 № 397.

От подписания акта приема-сдачи выполненных работ, направленного письмом от 17.01.2012 № 41, ответчик отказался по причинам, которые до сведения истца не доведены.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. К взысканию предъявлены задолженность в виде разницы между ценой договора и суммой выплаченного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 20.12.2012.     

Суд сделал вывод  об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке, на общую сумму 4 141 261, 55 руб.

Факт направления ООО «Геопроектизыскания» указанного акта в адрес заказчика подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика и претензии.

При этом ЗАО «ЭнергоПроект» своих возражений по выполненным подрядчиком работам не заявлено. Соответственно, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику результатов работ по договору надлежащего качества (о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03), поскольку положительное заключение государственной экспертизы  от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03 не содержит в разделе 5.1 указания на ООО «Геопроектизыскания», как лица, выполнявшего инженерные изыскания, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался, не заявлял встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков, а также убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 218 278 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении периода начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный период определен с даты получения ответчиком акта сдачи - приемки работ, направленного в его адрес 17.01.2012 №41, (получен ответчиком 19.01.2012), однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки работ, при этом не заявляя своевременно  замечаний о ненадлежащем качестве их исполнения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу №А56-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина