Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-11342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-11342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Кравченко В.П. (доверенность от 21.05.2012),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11366/2013) администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2013 по делу № А21-11342/2012 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Тивори»

к 1. Администрации Пионерского городского округа, 2. главе администрации Пионерского городского округа Р.А. Сагаевой

третье лицо: отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тивори» (далее - заявитель, ООО «Тивори», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик 1) и главе администрации Пионерского городского округа Р.А. Сагаевой (далее - Глава Администрации, ответчик 2)  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным уведомление администрации Пионерского городского округа от 20.11.2012 №2-4286, которым директор ООО «Тивори» поставлен в известность о необходимости в срок до 26.11.2012 освободить земельный участок по ул. Октябрьская в г. Пионерский, на котором расположен торговый павильон; постановление главы администрации Пионерского городского округа от 22 ноября 2012 года № 683 и постановления главы администрации Пионерского городского округа от 19 декабря 2012 года № 779 (л.д. 10, 144 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что только Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области  в рамках осуществления исполнительных действий на основании исполнительного документа являлся тем лицом, которое было уполномочено осуществить снос павильона во исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу №А21-4142/2010 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, в котором она просила предоставить ей право самостоятельно осуществить снос павильона.

На решение суда первой инстанции Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 1 просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по осуществлению исполнительных действий, направленных на освобождение земельного участка, занятого самовольно постройкой заявителя – спорным павильоном – повлекло нарушение сроков подведения через указанный земельный участок инженерных сетей к социальному жилому дому, срок сдачи в эксплуатацию которого был определен в декабре 2012 года. Оспариваемые ненормативные акты о сносе павильонов доведены как до сведения заявителя, так и лиц, осуществляющих в нем торговую деятельность. ООО «Тивори» частично само совершило действия по сносу павильона, в связи с чем работы со стороны Администрации по дальнейшей очистке участка прекращены. По причине затягивания заявителем сроков осуществления действий по сносу павильона главой городского округа было повторно издано постановление о сносе павильона. Замена способа исполнения решения суда была невозможна по причине неэффективности организации работы судебных приставов, действия Администрации не выходили за рамки самозащиты права. Срок для добровольного освобождения участка истек, права и законные интересы ООО «Тивори» при сносе павильона не нарушены. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы городского округа по статье «самоуправство», прекращено за отсутствием в действиях главы городского округа состава правонарушения. Суд не дал оценку требованию заявителя о признании недействительным уведомления администрации Пионерского городского округа от 20.01.2012 №2-4286, которым директор ООО «Тивори» был поставлен в известность о необходимости в срок до 26.11.2012 освободить земельный участок, на котором находился павильон.

ООО «Тивори» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно сослалось на то, что спорный павильон не мешал строительству жилого дома. Глава администрации муниципального округа фактически взяла на себя функцию судебных приставов – исполнителей. Также заявитель сослался на недобросовестность главы администрации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на  жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2011 года по делу № А21-4142/2010 признан самовольной постройкой торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Октябрьская, на территории, ограниченной территорией детского сада по ул. Октябрьской, 9А, территорией котельной по ул. Октябрьской и территорией двух многоэтажных жилых домов №№ 1, 3 по ул. Октябрьской в г. Пионерский; суд обязал Общество освободить данный земельный участок путем сноса торгового павильона.

Во исполнение решения суда от 04 марта 2011 года по делу № А21-4142/2010 02 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 002922816.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года, от 18 октября 2011 года Обществу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу № А21-4142/2010 судебный акт арбитражного суда первой инстанции по тому же делу оставлен без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2012 года по делу № А21-4142/2010 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 04 марта 2011 года по делу № А21-4142/2010, в котором Администрация просила суд предусмотреть право Администрации самостоятельно, за счет Общества, освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня                 2012 года по делу № А21-4142/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2012, выдан дубликат исполнительного листа по делу №А21-4142/2010 об обязании Общества освободить земельный участок.

Обществом 21.11.2012 получено письменное уведомление Администрации (от 20.11.2012№ 2-4286) о необходимости в срок до 26 ноября 2012 года освободить земельный участок по ул. Октябрьской в г. Пионерский, на котором расположен торговый павильон. Администрация сообщила о том, что по истечении указанного срока торговый павильон будет демонтирован в принудительном порядке.

Администрацией Пионерского городского округа 22 ноября 2012 года вынесено постановление № 683 (далее - постановление № 683) об освобождении земельного участка по ул. Октябрьская путем сноса возведенного Обществом на земельном участке без каких - либо правовых оснований, являющегося самовольной постройкой торгового павильона, силами комиссии по демонтажу торгового павильона, состав которой указан в приложении №1 к постановлению №683.

Действия по сносу павильона осуществлены 27 ноября 2012 года, павильон частично разрушен (акт об освобождении земельного участка от 27.11.2012).

Как следует из содержания акта об освобождении земельного участка от 05.12.2012, по прибытии на место расположения торгового павильона комиссия установила, что Общество начало самостоятельный демонтаж указанного имущества, в связи с чем работы по сносу самовольной постройки                            не осуществлялись.

Указав, что решение о сносе павильона так и не было исполнено, администрация Пионерского городского округа приняла постановление от 19.12.2012 № 779 (далее - постановление № 779) об освобождении земельного участка по ул. Октябрьская путем сноса торгового павильона, возведенного ООО «Тивори»,  являющегося самовольной постройкой и находящегося на земельном участке без каких - либо правовых оснований. С этой целью образована комиссия по демонтажу торгового павильона, утвержден её состав согласно приложению №1 к постановлению №779.

Как следует из акта об освобождении земельного участка от 20.12.2012, с помощью спецтехники осуществлен снос самовольной постройки (торгового павильона). Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении при издании спорных ненормативных актов положений закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления о недействительности ненормативных актов.

Как верно заключил суд первой инстанции, действия по сносу павильона в данном случае представляют собой действия по исполнению судебного акта арбитражного суда, никаких иных законных оснований для сноса павильона лицами, не являющимися его собственниками, в данном случае не имелось. Администрация городского округа полномочиями на принятие решения о сносе возведенной иным лицом самовольной постройки по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законом, регулирующим порядок осуществления исполнительных действий, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве право на совершение исполнительных действий предоставлено судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицам,                             не уполномоченным в соответствии с законом на осуществление исполнительных действий, включая и взыскателей по исполнительному производству,                                     не предоставлено право самостоятельно осуществлять действия по принудительному исполнению судебного акта.

В силу приведенных обстоятельств и правовых норм содержание оспариваемых ненормативных актов противоречит установленному законом порядку исполнения решения арбитражного суда. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения «самоуправство» само по себе не исключает вывод о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебных приставов-исполнителей не дает права взыскателю в свою очередь нарушать положения закона, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные способы защиты права, в том числе оспаривание действий (бездействия) судебных приставов.

Равным образом не может являться основанием для принятия незаконных постановлений и заинтересованность органов местного самоуправления в исполнении судебных актов.

Уведомление Администрации от 20.11.2012 №2-4286 не обладает признаками ненормативного акта, что исключает возможность принятия арбитражным судом решения о его недействительности, тем не менее, законности уведомления дана оценка в мотивировочной части судебного акта. Отсутствие соответствующего вывода в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, так как фактически заявленные требования рассмотрены в полном объеме. Данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения, следовательно, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основание отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2013 года по делу № А21-11342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина