Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-1111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-1111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халикивой К.Н.

при участии: 

от истца: Булах Ю.С. – доверенность от 16.01.2013

от ответчика: Барышникова Л.В. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13118/2013)  ИП Барышниковой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2013 по делу № А21-1111/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Агравис"

к ИП (КФХ) Барышниковой Людмиле Васильевне

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне (далее  ответчик), задолженности по договору поставки от 15 декабря 2009 года № 06/49 в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 131 863,64 рублей.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между Обществом (поставщиком) и ИП Барышниковой Л. В. (покупатель) заключен договор поставки №06/49, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением №1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар – Голд Чик, количество – 10000, цена – 150 000 рублей. Условия оплаты – 100% оплата за товар в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка – самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел-10, пл. Монтажная, пр.III-5, стр. 5. Срок отгрузки – 15 декабря 2009 года.

Общество поставило товар, предусмотренный договором, что подтверждается товарной накладной от 15 декабря 2009 года №525, подписанной сторонами и заверенной соответствующими печатями.

Денежные средства в размере 150 000 рублей за поставленный товар предприниматель не перечислил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарной накладной от 15 декабря 2009 года №525, подписанной сторонами без возражений и замечаний и заверенной соответствующими печатями.

Кроме того, 31 марта 2010 года между сторонами подписан акт сверки, которым подтвержден факт поставки товара и наличие обязательства покупателя по его оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  150 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора, в том числе наименования товара, отклоняется судом, как противоречащий содержанию  приложения №1 к договору.

Указание предпринимателя на не представление истцом книги учета счетов-фактур и журнала учета товаров на складе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе подпись получателя товара и печать предпринимателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 131 863,64 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Так же несостоятельны возражения предпринимателя в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

В соответствии  с пунктом 5.3. договора стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Агравис" является - 236039, Россия, Калининград, ул. Ротко, д. 2.

При данных обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд Калининградской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Истца в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов несения судебных расходов истцом представлены: авиабилеты, подтверждающие перелет по маршруту Калининград – Санкт –Петербург – Калининград в сумме 7 000руб., а так же акт №53337, подтверждающий факт проживания представителя в гостинице на сумму 3 000руб.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2013 по делу №  А21-1111/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с предпринимателя Барышниковой  Людмилы Васильевны (ОГРИП 305312836200030) в пользу ООО «Агравис» (ОГРН  1073906029295) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева