Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-13269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-13269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Пестерева А.С. по дов.от 11.04.13 г., Гусев А.Д. по дов.от 31.07.13 г.,

от ответчика: Ефимова А.Ю. по дов.от 11.01.13 г., Шешина Т.Н. по дов.от 11.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12132/2013) Комитета по строительству Правительства СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 года по делу № А56-13269/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ"

к Комитету по строительству Правительства СПб

о взыскании долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ИНТАРСИЯ» (далее – истец) с иском к Комитету по строительству правительства СПб (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 190 204,00 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 138,37 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик в ходе предварительного судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет финансов СПб, который являясь главным финансовым органом субъекта Федерации, осуществляет полномочия по исполнению судебных актов, в том числе по обращению взыскания на средства бюджета СПб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», поскольку последнее осуществляло технический надзор за ходом работ истца и их приемку.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

В исковом заявлении не имеется расчета исковых требований, суммы не подтверждены документально и не обоснованны. В этой связи полагают, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить без движения исковое заявление и при неустранении указанных недостатков вернуть его.

Истцу в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 29.07.2010 г. были оплачены выполненные и сданные по актам приемки работы на сумму 382 351 422,94 руб. Акты приемки работ на сумму иска сторонами не подписывались. В сопроводительных к актам письмах общества (истца) от 20.12.12 г. и 06.02.13 г. данные работы квалифицированы как дополнительные, однако их выполнение сторонами не согласовано.

Акты на истребуемые суммы были направлены инженерной организации технического надзора за пределами сроков рассмотрения работ, подписаны только представителями данной организации.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, по предложению суда, сторонами были даны дополнительные пояснения, в том числе в виде табличного материала, справок, о размере, характере, видах работ, оплату по которым требует истец, представлены дополнительные доказательства в виде согласованных инженерной организацией проектно-сметных документов.

Изучив материалы дела, пояснения участников, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как  следует  из  материалов  дела,  установлено судом, между Комитетом по строительству Правительства СПб (государственный заказчик) и ООО «Интарсия» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.07.2010 № 41/ОА-10 (л.д. 3-86  том 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту ГСУВУ СОШ № 1 (закрытого типа) Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 11, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л, а государственный заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена цена контракта в размере 426 605 679,53 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что основаниями для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счета, счета-фактуры.

Предусмотрено, что определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящем на месяц подписания сторонами акта приемки работ, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц и сведений СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившейся на данный период.

Согласно пункту 5.1, приемка работ по контракту обеспечивается инженерной организацией, указанной в п. 8.2 контракта – СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В соответствии с п. 5.3, 5.4,5.7 на указанной организации лежит обязанность проверки переданной подрядчиком документации и приемки выполненных работ,  с подписанием соответствующих документов, с возвратом подрядчику актов приемки, справок о стоимости или передачей подрядчику мотивированных возражений.

Окончательной приемке должна предшествовать государственная экспертиза разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Судом установлено, что 29.03.2012 комиссией с участием представителя подрядчика, государственного заказчика и иных заинтересованных лиц, во исполнение пункта 5.9 государственного контракта подписан акт приемки объекта капитального строительства по адресу: СПб, Приморский район, ул. Аккуратова д.11, лит.А, Б,В,Д,Е,Ж,К,Л. Данный акт подтверждает передачу ответчику результата проектирования и капитального ремонта объекта в целом.

Всего, в ходе производства работ произведена оплата работ по контракту на сумму 384 424 344,65 руб.

18.12.2012 г., после прохождения разработанной ответчиком проектной документации государственной экспертизы, в том числе определение последней объема и стоимости работ, в том числе СМР, ответчик направил акты 18.12.12 г. на дополнительные работы на сумму 38 428 414,00 руб. и 61 761 790,00 руб., получение которых ответчик не отрицает. Указанные акты подписаны представителя инженерной организации, что ответчик также не отрицает.

Согласно положительному заключению Управления госэкспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-5-0498-11 от 11.08.11 г. стоимость работ составила 555 611 440,00 руб.

Отказ в оплате работ на сумму 38 428 414,00 руб. и 61 761 790,00 руб. послужил основанием к иску.

Позиция ответчика по отказу в оплате указанных в данных актах работ сводится к трем основаниям: 1) дополнительные работы не согласованы заказчиком и в рамках гос.контракта оплачиваться не могут; 2) не выделено достаточное количество бюджетных средств; 3) заказчик принял работ по контракту по актам на сумму 382 351 422,94 руб., вследствие чего, если заказчиком и получена экономия средств, то по п. 3.10 контракта она выплате подрядчику не подлежит.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик действительно, в ходе производства проектирования и строительства, обнаруживал необходимость постоянного изменения сметной стоимости работ ввиду постоянного изменения, в т.ч. уменьшения и увеличения объемов запланированных контрактов работ.

Так, согласно представленной подрядчиком справки сравнительного укрупненного анализа стоимости работ, сданных по актам, подписанным сторонами без замечаний, и спорным актам, следует, что в ходе реконструкции (ремонта) объекта постоянно возникало изменение объема работ ввиду не учтения при определении первоначальной сметной стоимости действительного объема.

Так, в здании учебно-производственных мастерских лит.А  по контракту был запланирован объем работ в части площади здания 2310,30 кв.м., тогда как при фактическим замере, что подтверждается экспертным заключением, для целей исполнения контракта, в рамках и по смыслу которого нужно было отремонтировать именно все здание, площадь здания составила 2770,29 кв.м.

Вследствие этого увеличивался объем демонтажа, общестроительных работ, работ по системам коммуникаций и т.п.

Аналогичная ситуация сложилась по корпусу В, изменение произошло с 4102,4 кв.м. до 5265 кв.м., корпусу Е – с 147,5 до 154,93 кв.м.

Указанные изменения доводились до сведения как инженерной организации, так и заказчика, после этапа проектирования на этапе строительства.

Из материалов дела видно, что уточненная сметная проектная документация – сводный сметный расчет стоимости строительства по контракту, для целей осуществления строительства, был согласован инженерной организацией в размере 622 524,69 тыс.руб. – имеется подпись и печать организации.

Заказчику также было известно о необходимости уточнения объемов работ в ходе производства работ, что следует из письма от 29.11.2012 г. сметно-контрольного отдела Комитета по строительству.

Кроме того, из указанного письма следует, что кроме дополнительных работ, обусловленных неучтенными объемами, точнее применением при определении первоначальной сметной стоимости усредненных показателей по аналогичным объектам, также подрядчик выполнил работы по требованию КГИОП по устройству временной кровли и осуществил замену перекрытий, в связи с наличием такой необходимости, при указании в контракте работ по их ремонту.

 Часть увеличения сметной стоимости образована увеличением уровня цен затрат на момент сдачи работ, что подтверждено заключением экспертизы.

Анализируя положения указанной выше ст. 743 ГК РФ о возможности оплаты дополнительных согласованных работ и положения контракта, указанные выше о том, что определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящем на месяц подписания сторонами акта приемки работ, на основании соответствующих индексов пересчета сметной стоимости строительства и сведений СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен», апелляционный суд полагает требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 309,310,1102, 711 ГК РФ.

При этом, работы по актам на сумму 38 428 414,00 руб. и 61 761 790,00 руб. следует считать принятыми заказчиком, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны инженерной организацией, осуществлявшей функции заказчика в части приемки работ. Правовая позиция по поводу возможности оплаты дополнительных работ, принятых заказчиком по согласованным сметам, отражена в Определении ВАС РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17600/10.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и наличии экономии суммы стоимости работ не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат ст. 711 ГК РФ.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ, размер требований подтверждается расчетом и ответчиком не оспорен.

Позиция подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права, в виде не привлечения в участию в деле третьих лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

Доводы жалобы о возможности (обязанности) суда оставить без движения и вернуть исковое заявление ввиду недостаточности пояснений (расчетов) или представленных доказательств, свидетельствуют об ошибочности толкования ответчиком положений ст. 125,128 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 года по делу №  А56-13269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова