Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-10203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-10203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Хаяури Р.М. – доверенность от 13.05.2013

от ответчика (должника): предст. Тихомиров С.Г. – доверенность от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14000/2013) ООО «Балканкран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-10203/2013 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (ОГРН 1037843006849; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балканкран» (ОГРН 1079847147401; далее - ответчик) о расторжении договора поставки изделия от 15.06.2011 № 12 и взыскании 255000 руб., уплаченных ответчику по договору, а также 6778 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 14.02.2013.

До принятия решения истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки изделия от 15.06.2011 №12 сумму денежных средств, не настаивая на расторжении договора от 15.06.2011 №12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 255000 руб. долга, 6778 руб. 75 коп. процентов и 8235 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Балканкран» просит решение суда от 31.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что он своевременно исполнил свои  обязательства перед истцом, в июле 2011 года поставил истцу подъемник, при этом истец своими силами осуществил монтаж данной установки и без проведения полного технического освидетельствования (в нарушение требований ПБ 10-518-02 Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников) истец эксплуатировал подъемник с июля по декабрь 2011 и с декабря 2011 года по 29.03.2012. Также податель жалобы ссылается на то, что при выявлении в марте 2012 года недостатка поставленного подъемника истец не доказал, что указанный недостаток является неустранимым. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что суд обязал ответчика вернуть деньги истцу без обязания последнего возвратить поставленное по договору изделие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что ответчиком после получения первого уведомления о выявленных в декабре 2011 года дефектах проводились работы по устранению недостатков (конкретный период проведения работ не указал). Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО «КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (заказчик) и ООО «Балканкран» (исполнитель) был заключен договор № 12 поставки изделия (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить одномачтовый подъемник г/п 1,0т, в/п 6м, платформа 1,5х1,0х0,1м (далее – изделие, подъемник), наименование, количество и цена которого определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие (пункты 1.1-2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора исполнитель гарантирует, что работа, производимая по договору, соответствует по качеству нормам, стандартам и техническим условиям, действующим на территории РФ. Гарантийные сроки устанавливаются – 12 месяцев со дня поставки изделия; гарантийный срок на электрические компоненты – 6 месяцев.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных счетов платежными поручениями от 17.06.2011 № 314 и от 06.07.2011 № 351 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 255500 руб., составляющей стоимость изделия, согласованную сторонами в спецификации № 1. Ответчиком 03.07.2011 осуществлена поставка изделия истцу (указанное обстоятельством сторонами не оспаривается).

15.12.2011 специализированной организацией ООО «АБМ-Строй» (лицензия ДЭ-00-012311 (П) от 30.12.2010) с участием представителя истца составлен акт полного технического освидетельствования подъемника, в котором отражено, что подъемник не отвечает требованиям Правил (ПБ 10-518-02), отсутствует необходимая документация для эксплуатации подъемника, не работает ловитель, в электрической схеме отсутствует режим «испытания» (л.д.17-19).

Ответчиком по требованию истца были проведены работы по устранению выявленных в ходе освидетельствования недостатков (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

ООО «АБМ-Строй» повторно проведено полное техническое освидетельствование подъемника, о чем составлен акт от 29.03.2012, в котором вновь отражено несоответствие подъемника требованиям Правил (ПБ 10-518-02), а именно неработоспособность ловителя (л.д.20-22).

Письмами от 22.05.2012 № 37/12 и от 02.07.2012 № 47/12, направленными истцом в адрес ответчика, последнему предложено устранить недостатки, выявленные в ходе технического освидетельствования изделия от 29.03.2012 (л.д.23-26).

В связи с тем, что ответчиком не были устранены выявленные недостатки поставленного подъемника, истец направил в адрес ответчика претензию № 69/12 от 09.10.2012, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора поставки изделия от 15.06.2011 № 12 и требование о возврате в срок до 19.10.2012 перечисленных по договору денежных средств (л.д.27-29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела, актом 15.12.2011 полного технического освидетельствования подъемника, проведенного специализированной организацией ООО «АБМ-Строй» (лицензия ДЭ-00-012311 (П) от 30.12.2010), подтверждается, что поставленный ответчиком по договору от 15.07.2011 № 12 подъемник не отвечал требованиям ПБ 10-518-02 «Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» (отсутствует необходимая документация для эксплуатации подъемника, не работает ловитель, в электрической схеме отсутствует режим «испытания»). Наличие выявленных в ходе освидетельствования 15.12.2011 недостатков подтверждается также тем, что ответчиком по требованию истца были проведены работы по устранению выявленных в ходе освидетельствования недостатков (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что такие работы ответчиком проводились).

После проведения ответчиком работ по устранению недостатков ООО «АБМ-Строй» повторно проведено полное техническое освидетельствование подъемника, о чем составлен акт от 29.03.2012, в котором вновь отражено несоответствие подъемника требованиям Правил (ПБ 10-518-02), а именно неработоспособность ловителя.

Доказательства устранения выявленных в ходе освидетельствования 29.03.2012 недостатков, равно как и доказательства того, что все недостатки подъемника были устранены ответчиком при проведении работ после первого освидетельствования 15.12.2011, ответчиком в материалы дела не представлено. Письма истца от 22.05.2012 № 37/12 и от 02.07.2012 № 47/12 с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе технического освидетельствования изделия 29.03.2012, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком также не доказано, что истец эксплуатировал подъемник с июля по декабрь 2011 и с декабря 2011 года по 29.03.2012, при том, что первое техническое освидетельствование подъемника, в ходе которого установлено, в том числе, нерабочее состояние ловителя, было произведено только 15.12.2011, затем ответчиком проводились работы по устранению выявленных недостатков и повторное освидетельствование после выполнения работ проведено 29.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело акты полного технического освидетельствования подъемника, проведенного независимой организацией 15.12.2011 и 29.03.2012, с достоверностью подтверждают наличие недостатков поставленного истцу товара, проявляющихся после их устранения, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющими покупателю (истцу) требовать возврата суммы, уплаченной за подъемник.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки изделия возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки поставленного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 15.06.2011 № 12 за подъемник денежной суммы (255000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2012 (срок указанный в претензии) по 14.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (8,25%) в сумме 6778 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика вернуть деньги истцу без обязания последнего возвратить поставленное по договору изделие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции встречное требование об обязании истца возвратить поставленный по договору от 15.06.2011 № 12 подъемник.

Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу № А56-10203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балканкран» – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева