Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А42-1497/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А42-1497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15014/2013)  ОАО «Центр транспортного обслуживания» на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2013г. по делу № А42-1497/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ООО «Автотранспортный центр»

к ОАО «Центр транспортного обслуживания»

о  взыскании   задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр», ОГРН 1085110000348, место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д.22, кв.73  (далее – ООО «АТЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным   в  порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Открытому акционерному обществу «Центр транспортного обслуживания», ОГРН 1095110000402; место нахождения: Мурманская область, г.Североморск, пл. Приморская, д.1 (далее -  ОАО «ЦТО»):

- о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 18.09.2012г. в размере 74 303 руб. 47 коп. и пени за время незаконного пользования чужим имуществом с 01.01.2011г. по 18.09.2012г. в размере 24 296 руб. 71 коп., всего 98 600 руб. 18 коп.;

- об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу движимое имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся  приложением № 2 к договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком 01.01.2010г.;  обязании ответчика произвести возврат имущества с учетом положений пункта 2.4 названного договора – силами ответчика и за его счет, по адресу, указанному истцом на момент возврата имущества.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012г. исковые требования удовлетворены в  полном  объеме.

Решение  арбитражного   суда  было  обжаловано  ответчиком  в  части удовлетворения  неимущественных  требований ООО «АТЦ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012г. в обжалуемой части изменено. Суд обязал ОАО «ЦТО» возвратить ООО «АТЦ» на условиях пункта  2.4. договора аренды от 01.01.2010г.   движимое имущество в  количестве пятнадцати наименований,  установив,  что  часть   арендованного  имущества 15-ти  единиц  12-ти  наименований была  возвращена  ответчиком  истцу  по  акту  приема-передачи  от 30.12.2010г.

Поскольку  апелляционная  жалоба  удовлетворена  частично,  то   с  Общества  в  пользу  ОАО «ЦТО»  апелляционным  судом  взыскано  1 000  руб.  расходов  по  госпошлине (из  2 000  руб.  оплаченных).

Истец обратился в Арбитражный  суд   Мурманской   области с заявлением о  взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением   суда  от 27.05.2013г. с Открытого акционерного общества «Центр транспортного обслуживания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр» взысканы  судебные расходы в сумме 42 000 руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик   просит  определение  от  27.05.2013г.  отменить,   ссылаясь  на  неполное    выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела,  неразумный (завышенный)  размер  взысканных  расходов.

Извещенные   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   стороны  своих   представителей   в  судебное   заседание  не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование   заявления  о  взыскании  судебных  расходов ООО «АТЦ» ссылается  на соглашение от 24.02.2012, заключенное истцом с представителем Лебедевым Ю.И. (Поверенный), согласно которому стороны определили характер юридической помощи: юридические устные и письменные консультации в связи с обращением в судебный орган к ОАО «ЦТО» по иску о взыскании арендной платы и пени, истребования имущества из чужого незаконного владения; изготовление от имени ОАО «ЦТО» заявлений и возражений; участие в суде в качестве представителя ОАО «ЦТО», выполнение запросов, дистанционное участие в суде апелляционной инстанции.

На основании соглашения истец  уплачивает Поверенному 35 000 руб. Выплата указанного гонорара должна быть произведена на позднее даты вступления судебного решения в законную силу. Размер гонорара за работу по делу в суде апелляционной инстанции (без непосредственного выезда к месту нахождения суда апелляционной инстанции) – 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АТЦ»  представило расходные кассовые ордера № 1 от 11.01.2013г. на сумму 35 000 руб. и № 2 от 12.01.2013г. на сумму 7 000 руб.

В апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на  отсутствие   в  материалах  дела  акта  выполненных   работ на  сумму 35 000 руб.,  из  которого  можно  сделать  вывод  о  стоимости   предоставленных  услуг,  а  также  иные  документы,  подтверждающие  стоимость  конкретной   услуги.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  данным   доводом  апелляционной   жалобы,  поскольку истцом  не  отрицается   факт  оказания  ему   услуг  на  сумму   35 000  руб.  Необходимость  предоставления   документов,  подтверждающих   стоимость   конкретных  услуг,  не   предусмотрена   действующим   законодательством и  соглашением от  24.02.2012г.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов по  оказанию  услуг   в  суде   первой   инстанции в  размере   35 000  руб.   на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представитель   истца  Лебедева Ю.И. присутствовал  в судебных заседаниях в ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-1497/2012,  что  подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.06.2012г., от 13.07.2012г., от 18.09.2012г.

В материалах дела имеются письменные уточнения к исковому заявлению и пояснения, составленные и подписанные Лебедевым Ю.И. 13.06.2012г. и 13.07.2012г.

Ссылка   подателя  апелляционной   жалобы  на  Постановление   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от  09.12.2008г.  № 9131/08 является  несостоятельной,   поскольку   в  настоящем  деле  юридические  устные   и  письменные   консультации  не  относятся  к  досудебному   урегулированию  спора,   в  связи  с   чем  не  подлежат   исключению  из  стоимости  оказанных   консультационных   услуг.

Доказательств  чрезмерности    взысканных  судом  первой   инстанции   расходов  на  оплату  услуг   представителя   за  рассмотрение   дела  в суде  первой  инстанции  в  размере  35 000  руб. ответчиком    в  материалы  дела  не   представлено.

Вместе  с  тем   суд  апелляционной   инстанции   не  соглашается  с  выводом   суда  первой   инстанции   в  части  взыскания  с  ответчика   расходов  на  оплату  услуг   представителя за  рассмотрение   дела  в  суде   апелляционной   инстанции   в полном  объеме -  7 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе  с  тем  в  части  1 статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  определено,  что  в  случае,  если  иск  удовлетворен   частично,  судебные   расходы  относятся  на   лиц,  участвующих  в  деле  пропорционально   размеру  удовлетворенных  исковых   требований.

При  рассмотрении  дела в  апелляционной  инстанции  Тринадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  частично  удовлетворена   апелляционная  жалоба  ответчика,   на  истца  отнесено  50%  расходов  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе,  в  связи  с  чем  расходы  истца  на  оплату  услуг  представителя  в   апелляционной  инстанции  подлежат  возмещению  в  размере 50%,  то  есть  в   сумме 3  500  руб.

С  учетом  вышеизложенного   с  ответчика   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  на  оплату   услуг  представителя   в  размере 38 500  руб.,  в  связи  с  чем  определение  от  27.05.2013г.  подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27  мая  2013  года по делу №  А42-1497/2012   изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр транспортного обслуживания» (место  нахождения: 184604, Мурманская обл, Североморск г, Приморская пл, 1,  ОГРН: 1095110000402)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный Центр» (место  нахождения: 184606, Мурманская обл, Североморск г, Сафонова ул, 22, 73,  ОГРН: 1085110000348)  38 500 руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

В  остальной  части  в   удовлетворении   заявления  отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова