Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-73430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-73430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халикивой К.Н.

при участии: 

от истца: Чирков В.С. – доверенность от 06.12.2012

от ответчика: Дмитриев Е.В. – доверенность от 25.03.2013, Дребкин В.Э. – по решению суда от 24.08.2009 по делу №А56-7418/2007

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13876/2013)  ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-73430/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова"

к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

3-е лицо: ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (ОГРН:  1044700556845) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" (ОГРН:  1034700572774) 5 917 897 руб. 16 коп. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной в период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водотеплоснаб».

Решением суда от 14.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого ответчик (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу истцу (Абонент) питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и количеством (л.д.12-16).

В приложениях к Договору № 3, № 3.2 и № 3.6 № стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон по отдельным потребителям и отдельным объектам, а также места установки узлов учета (л.д.23-26).

Ссылаясь на то, что договором от 05.12.2008 № 48 сторонами не урегулированы отношения по водоснабжению принадлежащих на праве собственности ответчику объектов – биологических очистных сооружений и насосной станции № 5,  истец, руководствуясь пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167)  начислил ответчику плату за бездоговорное водопотребление и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Из положений пункта 1 Правил № 167 следует, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 09.02.2011 № 12/003/2011-005 собственником биологических очистных сооружений и насосной станции № 5 является ответчик (л.д.66-67).

На основании изложенного, ссылка ответчика на передачу спорных объектов в аренду третьему лицу не имеет правового значения, так как в силу пункта 1 Правил № 167 абонентом по отношению к истцу является ответчик.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В данном случае сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного между ними договора, регулирующего порядок водопотребления спорными объектами. 

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств самовольного пользования Ответчиком питьевой водой в 2012 г., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, приложениями №3.2 и №3.6 к договору №48 от 05.12.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Истец и Ответчик согласовали границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации. Соответственно из указанных приложений видно, что объекты Ответчика - биологические очистные сооружения и КНС №5 - подключены к централизованной системе водоснабжения к сетям Истца.

В обоснование исковых требований истец представил акты осмотра магистральных сетей, подведенных к спорным объектам ответчика от 02.04.2013 № 1 и № 2, составленные с участием представителя Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (л.д.256-256.1).

Согласно указанным актам магистральные сети водоснабжения находятся в исправном состоянии, в сетях имеется питьевая вода под давлением, поступающая на объекты ответчика.

В рамках  дел №А56-48490/2011  и №А56-71151/2012  в пользу Истца с Ответчика была взыскана задолженность за отпуск питьевой воды по тем же объектам водопотребления (биологическим очистным сооружениям и КНС №5) за иные периоды, в том числе предшествующие спорному периоду.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт подключения объектов Ответчика к сетям водоснабжения и факт самовольного пользования Ответчиком питьевой водой (то есть пользования при отсутствии заключенного договора и принятых к коммерческому учету приборов учета питьевой воды).

Ссылка ответчика на то, что питьевая вода проходит через сеть Истца транзитом, что, по утверждению подателя жалобы, не дает оснований считать истца поставщиком питьевой воды в адрес Ответчика, отклоняется судом.

Судебными актами  по делу №А56-45806/2012, вступившими в законную силу, установлено, что между ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» и МП «ЖКХ п.им.Морозова» имеемся не расторгнутый договор на отпуск питьевой воды №48 от 05.12.2008 г., в связи с чем надлежащим поставщиком питьевой воды является именно ЗАО «Морозовский энергетический комплекс».

Кроме того, указанный выше данный довод апелляционной жалобы опровергается и содержанием договора №48 от 05.12.2008 г., заключенного между МП «ЖКХ п.им.Морозова» и ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», из которого следует, что МП «ЖКХ п.им.Морозова» потребляет питьевую воду как конечный продукт, а не получает плату как организация, которая осуществляет транзит питьевой воды через свои сети.

Довод подателя жалобы о том, что не совершение истцом действий по отключению объектов Ответчика от сети водоснабжения нанесло последнему какие-либо дополнительные убытки, отклоняется судом, так как не совершение указанных действий со стороны Истца, обусловлено тем, что согласно постановлениям Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 20.06.2008 № 239 и от 10.03.2011 № 40 (л.д. 250-254) биологические очистные сооружения и насосная станция № 5 отнесены к социально значимым объектам, что исключает произвольное прекращение водоснабжения указанных объектов.

Расчет стоимости потребленной объектами ответчика воды произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 5 917 897 руб. 16 коп. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013 по делу №  А56-73430/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Горбачева