Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-17295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Дмитриева О.И. по доверенности от 14.01.2013 №1/2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12874/2013) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-17295/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "ЛИСТ СПб"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании  1 147 438,98руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (адрес: 194362, Россия, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., 226, лит. А; ОГРН: 1027801553845) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, Невзоровой, 9, ОГРН: 1037825021365) 1 090 227 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №25/02-10-00479 от 08.12.2010, 57 211 руб. 48 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2  договора поставки №25/02-10-00479 от 08.12.2010.

Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных ко взысканию пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что соразмерной нарушению будет применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 25/02-10-00479 от 08.12.2010 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность продукцию. Номенклатура, количество, стоимость продукции, а также условия поставки и порядок оплаты указываются в договоре, а также в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар 28.12.2012 по счету 42/01309Б4 от 27.12.2012 на сумму 589.976 руб. 68 коп.,  28.12.2012 по счету 27/17087Б4 от 27.12.2012 на сумму 90.142 руб. 55 коп., 17.01.2013 по счету 27/17210Б1 от 17.01.2013 на сумму 204.750 руб. 96 коп., 17.01.2013 по счету 27/01798Б1 от 17.01.2013 на сумму 205. 357 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата продукции осуществляется в течении  тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика

Срок оплаты поставленного товара истек 16.02.2013.

Поскольку ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленной продукции, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 090 227 руб. 50 коп.  

Истцом адрес ОАО «Энергомеханический завод» были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии  ответчиком  не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, а также пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 16.01.2013, согласовано, что за невыполнение своих обязательств по своевременности оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки. По мнению подателя жалобы соразмерной является неустойка в размере 12 931,36 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.    

Факт надлежащего исполнений условий договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату, доверенностями (л.д. 12-21) и не оспаривается подателем жалобы.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за поставленную продукцию не произведена до настоящего времени, общая сумма задолженности по всем поставкам является значительной и составляет 1 090 227 руб. 50 коп. Период просрочки составляет более двух месяцев, при наличии отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-17295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов