Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-1741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Синельникова М..С. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10950/2013)  ООО "Автолэнд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-1741/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Автолэнд"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 513 095 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 10 817 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 463 395 руб. 08 коп.  задолженности по арендной плате, 10 817 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  Комитета отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что арендованный земельный участок менял свои границы и кадастровый номер, частично вошел в новый земельный участок, что послужило основанием для заключения между сторонами еще одного договора аренды от 30.10.2010 №21-ЗКИ000147.  В рамках дела А56-23337/2012 по иску Комитета о  выселении Общества со спорного земельного участка заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Комитета излишне уплаченной арендной платы по договору. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.09.2009  № 21-ЗК03405 аренды земельного участка  с кадастровым номером 78:13:7456:1026, площадью 6228кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 9 (у дома 2, литера А), зона 7.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 07.09.2012.

По акту приема-передачи от 21.09.2009 земельный участок передан  Обществу.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Соглашением сторон от 25.03.2010 договор аренды от 21.09.2009 расторгнут с 31.03.2010г.

09.04.2010 зарегистрировано прекращение договора аренды.

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срок действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по освобождению участка и передаче его арендодателю после прекращения договора, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования заявленными правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы частично в размере 463 395 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял во внимание справку о расчетах по договору на момент рассмотрения спора, согласно которой с учетом произведенных сторонами зачетов сумма задолженности составила 463 395 руб. 08 коп.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Комитетом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013  по делу № А56-23337/2012 суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок, плата за просрочку возврата которого предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

Сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом исходя из действующих в Санкт-Петербурге правовых актов на основании данных ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 02.11.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2013 по делу №  А56-1741/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

О.Р. Старовойтова