Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А21-712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А21-712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10735/2013)  ООО «Бетон Строй Плюс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу А21-712/2013 (судья Гурьева И.Л.), в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Гидрострой»

к ООО «Бетон Строй Плюс»

о взыскании суммы неосновательно полученных по договору аренды транспортного средства № 30/11/2012 от 30.11.2012 денежных средств в размере 150 000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., составляющих сумму предоплаты, внесенной истцом по прекратившему свое действие договору от 30.11.2012 №30/11/2012 аренды транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой,  указав на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали применению положения договора аренды.  Как полагает податель жалобы, в данном случае, в соответствии со статьями 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец был вправе требовать от ответчика предоставления транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возразил, сославшись на обоснованность применения судом норм о неосновательном обогащении ввиду прекращения 31.12.2012 договора в связи с истечением срока его действия и не исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  заключен договор от 30.11.2012 № 30/11/2012 аренды транспортного средства (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору кран РДК-250 (далее - транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, в свою очередь арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором. Срок действия договора установлен по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания договора арендатор производит предоплату в размере 80 000 руб. за перебазировку транспорта; 140 000 руб. за 25 дней работы транспорта.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец платежными поручениями от 04.12.2012 № 4282 и от 07.12.2012 № 4307 произвел частичную предоплату по договору в сумме 150 000 руб. на основании выставленного арендодателем счета на оплату от 29.11.2012 № 113.

Между тем ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, транспорт в аренду  не предоставил, соответственно,  услуги по его управлению не оказал.

В этой связи ЗАО «Гидрострой» направило  в адрес ответчика претензию  от 28.12.2012 № 789, в которой, указав на не исполнение ООО «Бетон Строй Плюс» обязательств по предоставлению крана в аренду,  отсутствие  производственной необходимости в  его аренде, просило ответчика в  5-дневный срок после получения претензии осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно представленному в дело почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 11.01.2013,  однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.14).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, мотивированные ссылкой на положения статей 611, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Сославшись на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами права при не предоставлении  арендатору сданного внаем имущества в указанный в договоре аренды либо разумный срок истец вправе требовать от ответчика предоставления транспортного средства, податель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при                              не передаче имущества вправе по своему выбору требовать передачи имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных неисполнением договора арендодателем.

В данном случае арендатор претензией от 28.12.2012 №789 отказался от исполнения договора и потребовал возвращения суммы авансового платежа. Кроме того, к моменту направления претензии срок действия договора истек. В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды на момент рассмотрения спора, не исполнение арендодателем в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных арендатором в счет исполнения договора аренды и не обеспеченных арендодателем исполнением, правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о возвращении суммы предоплаты, так как у ответчика отпали основания для ее удержания.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу не исполнения ответчиком определения апелляционного суда от 11.06.2013 в части представления оригинала документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе с ООО «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 апреля                     2013 года по делу №  А21-712/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета                       2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.М. Горбик