Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-20503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-20503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Ведмецкая Е.В. доверенность  от 29.12.2012г.

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14940/2013)  Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2013г. по делу № А56-20503/2013 (судья  Васильева   Н.В.), принятое

по иску  Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к Индивидуальному  предпринимателю  Манафовой Инне Степановне

о  взыскании  задолженности  по   арендной  плате  и  пени   за  просрочку

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манафовой Инне Степановне (далее -  ИП Манафова И.С.,   Предприниматель)  о взыскании 332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012г.  по 15.11.2012г.  и 36 017 руб. 52 коп. пени  за  период  с 16.04.2012г.  по 25.02.2013г. по договору аренды № 11/85 от 30.12.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010г. № 1).

Решением  суда  от 07.06.2013г. с Индивидуального предпринимателя Манафовой Инны Степановны в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом  взыскано  332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 18 982 руб. пени по договору аренды № 11/85 от 30.12.2008г.,  в  остальной части в иске отказано.

На   решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение   от 07.06.2013г.   отменить  в  части  отказа Комитету во  взыскании   с  Предпринимателя пени  за  период   после расторжения  договора аренды № 11/85 от 30.12.2008г. (то  есть  после 16.11.2012г.),  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  взыскать  с   Предпринимателя  в  пользу  Комитета  пени в  размере 36 017 руб. 52 коп. пени  за  период  с 16.04.2012г.  по 25.02.2013г.

По мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   отказал  в  удовлетворении   требования  о  взыскании  пени   за  период  после  расторжения  договора  аренды,   в  то  время  как  пунктом 5.3.2.    договора  установлено,  что   расторжение   договора  не   освобождает  арендатора  от  необходимости  погашения   задолженности  по  арендной  плате   и  выплате  неустойки.

Присутствовавший  в  судебном   заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

До  судебного   заседания  от  ответчика   поступил   письменный  отзыв  на   апелляционную  жалобу,  в  котором  ответчик  просит решение  от  07.06.2013г.  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего представителя   в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и   обоснованность  решения  суда  применительно  к   доводам  апелляционной  жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор № 11/85 от 30.12.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010г. № 1) аренды объектов нежилого фонда общей площадью 637,2 кв.м., расположенных по адресу: здания административно-хозяйственного участка (лит.А), помещений № 1-4, 13-16 здания склада (лит.Б), здания трансформаторной подстанции (701) лит. (Ж), сроком действия до 15.03.2013г.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012г. по делу № А56-22379/2012, вступившим в законную силу 16.11.2012г., договор аренды № 11/85 от 30.12.2008г. расторгнут.

В  соответствии   с  пунктом  4.3.  договора  в  случае  нарушения  арендатором   пункта  2.2.2.  договора   начисляются  пени  в  размере 0,05%  с  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Неисполнение   Предпринимателем   надлежащим  образом  обязательств   по  договору  аренды  послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим    иском.

В  связи  с  ненадлежащим   исполнением  ответчиком  обязательств  по   внесению  арендной  платы  истцом  на   основании   пункта  4.3.  договора  были  начислены  пени,  размер  которых  за  период  с 16.04.2012г.  по 25.02.2013г. составил 36 017 руб. 52 коп.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил   исковые  требования  Комитета  о   взыскании  пени,  взыскав  с  Предпринимателя  пени  в  размере  18 982 руб.  за  период  с 16.04.2012г.  до  16.11.2012г.,  учитывая,  что  16.11.2012г.  договор   аренды  был  прекращен.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким  образом, предусмотренное  пунктом  4.3.  договора   соглашение   сторон о  начислении  пеней  после  прекращения  договора  не  действовало.

Из условий договора № 11/85 от 30.12.2008г.  не следует обязанности арендатора после его  прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период его действия.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод Комитета  о правомерности начисления пени  за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договора.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2013 года по делу №  А56-20503/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова