Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-25697/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-25697/2009/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пред. Щербакова А.О. по доверенности от 01.03.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10958/2013)  конкурсного управляющего ООО "Валти" Витрик Анны Андреевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-25697/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Валти» Витрик Анны Андреевны

к ООО "Феникс", ООО "Селена" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил:

           В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ВАЛТИ», в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Витрик Анна Андреевна с заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного 15 января 2009 года между ООО «ВАЛТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), а также в применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «ВАЛТИ» 2.282.000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 конкурсному управляющему ООО «ВАЛТИ» Витрик А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки  договора купли – продажи, заключенного  15.01.2009 между ООО «ВАЛТИ» и ООО «Феникс», а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Феникс»   в пользу ООО «ВАЛТИ» 2 282 000 руб.

                        На решение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности  в связи с наличием со стороны  ООО «Феникс» злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 07.12.2011, когда конкурсным управляющим должника было получена выписка из ЕГРП от 07.12.2011. При этом, удовлетворяя заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не определил начало и окончание срока исковой давности в соответствии  с требованиями статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Валти» Витрик Анны Андреевны доводы апелляционной жалобы подержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛТИ».

            Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 в отношении ООО «ВАЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

            Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «ВАЛТИ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 № 63 (4363).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2010, ООО «ВАЛТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

            Сведения о признании ООО «ВАЛТИ» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 № 173 (4473).

                        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2009 между ООО «Валти» (далее – Продавец) и ООО «Феникс» (далее – Покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца объект недвижимости - открытый склад лесоматериалов, условный номер 47-78-28/023/2008-259, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2.084,5кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 13275, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Станционная, 2 (далее – Объект недвижимости) и уплатить за него продавцу указанную в договоре цену.

            Цена объекта недвижимости установлена сторонами 90.000 руб. (пункт 1.3. договора). Стоимость присоединенной электрической мощности 132кВт составляет 10.000 руб. Общая цена по настоящему договору – 100.000 руб.

            Согласно пункту 2.2. договора расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. На момент подписания договора передача объекта недвижимости от продавца к покупателю осуществлена (пункт 2.3. договора).

            Объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 47:13:12-03-007:0026, площадью 14.851кв.м., разрешенное использование: для строительства производственной базы по переработке лесопродукции, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Станционная, 2, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 09/06 от 15.03.2006, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.08.2006, номер регистрации 47-78-28/017/2006-020.

            28.05.2012 ООО «Феникс» заключило договор купли-продажи объекта недвижимости - открытого склада лесоматериалов, условный номер 47-78-28/023/2008-259, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2.084,5кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 13275, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Станционная, 2 с ООО «Селена», по которому спорный объект недвижимости был передан ООО "Селена" по цене 200.000 руб.

            Ранее 16.09.2008 между ООО «Валти» (далее – Заемщик) и ООО «Феникс» (далее – Займодавец) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 1000.000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 12% годовых равными долями до 31.12.2008.

            16.09.2008 ООО «Феникс» перечислило на расчетный счет ООО «Валти» по платежному поручению № 96 денежные средства в размере 1.000.000 руб. по договору процентного займа № 3 от 16.09.2008.

            15.01.2009 между ООО «Феникс» и ООО «Валти» произведен взаимозачет на сумму 100.000 руб., в результате которого погашена задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Валти» по договору купли-продажи от 15.01.2009, а также задолженность ООО «Валти» перед ООО «Феникс» по договору займа № 3 от 16.09.2008 на сумму 100.000 руб., о чем подписан акт взаимозачета № 00000001.

            Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи, заключенный 15.01.2009 между ООО «Феникс» и ООО «Валти», подозрительной сделкой, совершенной в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по цене в 8 раз ниже балансовой стоимости объекта недвижимости, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО «Феникс» перед другими кредиторами ООО «Валти», обратился на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с соответствующим заявлением.

            Основанием для отказа в удовлетворении заявления являлись выводы суда о том, что: сделки должника, оспариваемые по правилам п.3 ст.103 Закона о банкротстве,  по своей правовой природе относится к оспоримым; годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 103   Закона о банкротстве, истек.

О применении срока исковой давности   в суде первой инстанции было заявлено ООО «Феникс».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

            При этом после вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

            В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

            Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

            Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Витрик А.А. назначена конкурсным управляющим должника решением от 26.08.2010. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 23.04.2012, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

            Принимая во внимание открытый характер отражения сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, разумный срок на получение конкурсным управляющим информации о регистрации в отношении должника прав на недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что назначенный первоначально конкурсным управляющим Витрик А.А. являлась также и временным управляющим должника, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07.12.2011, когда конкурсным управляющим должника было получена выписка из ЕГРП от 07.12.2011, подлежит отклонению апелляционным судом.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

            При этом суд установил, что до назначения конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 18.02.2010 Витрик А.А. назначена временным управляющим должника.

            Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Витрик А.А. должна была знать о наличии спорного договора, с момента ее назначения конкурсным управляющим является обоснованным.

            Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу №А56-25697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Валти» Витрик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова