Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А42-8649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А42-8649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12746/2013) ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2013 по делу № А42-8649/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ЗАО «Севжилсервис»

3-е лицо: Стельникович Алексей Иванович

о выселении из помещений муниципального жилищного фонда

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН: 1025100861004, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (ОГРН: 1065190008201, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Инженерная, д.6А) (далее – ответчик, ЗАО «Севжилсервис», Общество) о возвращении истцу по акту приема-передачи помещения муниципального жилищного фонда, общей площадью 44,60 кв.м, расположенного  по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова – Лучинского, д.32, корп.2, кв.18 (л.д. 70).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стельникович Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просило данное решение отменить, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства по делу, по мнению подателя жалобы, является  факт занятия, как установлено в ходе совместной проверки, спорного помещения Стельниковичем А.И., в связи с чем, несмотря на готовность Общества передать помещение Комитету, исполнить решение суда первой инстанции Обществом                       не представляется возможным. Указанное обстоятельство, как полагает податель жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, сославшись на соблюдение порядка расторжение договора аренды и законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ЗАО «Севжилсервис», Стельникович Алексей Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями и с учетом заявления истца дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и ЗАО «Севжилсервис» (арендатором) заключен договор от 28.10.2008 № 879 на аренду помещений муниципального жилого фонда в г. Мурманске (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование с 15.10.2008 по 10.10.2009 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова – Лучинского, д.32, к.2, кв.18, под жилье, общей площадью 44,60 кв.м, в том числе жилой 30,90 кв.м, которое было передано ранее по акту приема передачи помещения от 15.10.2008.

Срок аренды на основании дополнительных соглашений от 21.09.2009 № 1, от 01.09.2010 № 2  был продлен с 11.10.2009 по 05.10.2010, с 06.10.2010 по 30.10.2011. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по окончании срока аренды, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  Пунктом 5.4 договора установлен сокращенный срок (два месяца) предупреждения о расторжении договора аренды.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора на аренду помещений, Комитет направил Обществу уведомление от 21.08.2012 № 15/02.02-8319, в котором сообщил о расторжении договорных отношений с 01.12.2012, необходимости освобождения арендованных помещений и их передачи по акту приема-передачи в срок до 01.12.2012.

Общество не оспорило факт получения уведомления о расторжении, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным Обществом, а договор расторгнутым с 01.12.2012.

Вместе с тем Обществом не исполнена предусмотренная абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.7 договора обязанность по передаче спорного помещения Комитету, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для пользования спорным жилым помещением, соответственно, обоснованно удовлетворен иск.

Довод Общества о необходимости приостановления производства по делу обоснован тем, что в день заключения договора  с Комитетом Общество заключило договор коммерческого найма жилого помещения от 28.10.2008 №28-10/08 со Стельниковичем Алексеем Ивановичем для использования им указанного помещения в целях проживания совместно с членами своей семьи.

Между  тем Комитет стороной данного договора коммерческого найма жилого помещения не является, о его заключении извещен не был.

После получения уведомления о расторжении договора Общество направило третьему лицу уведомление от 28.08.2012 №б/н об освобождении указанного помещения в срок до 01.10.2012 и передаче его по акту представителям Общества, которое не было выполнено в указанный срок.

Несмотря на предъявление Комитетом иска в арбитражный суд 28.12.2012, Общество с иском  в Ленинский районный суд города Мурманска о выселении Стельниковича А.И.  из спорного помещения обратилось лишь 25.02.2013, накануне очередного судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Комитета. Данное обстоятельство явилось основанием заявления ответчиком о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Общества о выселении Стельниковича А.И. из спорного помещения, рассматриваемого в Ленинском районном суде города Мурманска.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества, поскольку Стельникович А.И. не является стороной договора  аренды,  в свою очередь у арендатора (ответчика) существует договорная и установленная законом обязанность возвратить помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды. Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, касаются невозможности, как полагает ответчик, исполнения судебного акта по настоящему делу, что не относится к основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на рассмотрение дела по существу и иметь преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод Общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку, рассмотрение спора между Обществом и Стельниковичем А.И. (третьим лицом в данном деле) в суде общей юрисдикции о выселении последнего из спорного помещения не может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку  обязанность Общества   передать по акту приема-передачи помещение Комитету не может зависеть от не возврата Стельниковичем А.И. спорного помещения Обществу.

Иные основания, влияющие на результаты рассмотрения данного спора, подателем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15  апреля 2013 года  по делу №  А42-8649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                         без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова