Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-11889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-11889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14054/2013)  ОСАО "Игосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-11889/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к          ОСАО "Игосстрах"

о          взыскании 149 627 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Арустамян И. Э. (доверенность от 09.01.2013 №09/01-2013Д)

от ответчика: Матвеев А. Ю. (доверенность от 11.01.2013 №1815042-191/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19/21, офис 411; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 147 798 руб. страхового возмещения, 1 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 147 798 руб. страхового  возмещения в период с 26.03.2013 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2013 суд взыскал со страховой компании в пользу общества  147 798 руб. страхового возмещения, 1 829 руб. процентов за период с 02.02.2013 по 25.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму 147 798 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и      2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у страховой компании не возникло обязанности по выплате обществу страхового возмещения в связи с отсутствием распорядительного письма от лизингодателя.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и ЗАО ФК «Балтинвест» (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2010 №41710-БИ-Авто (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Сигма Моторс ГмбХ» (продавец) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль марки «Volkswagen Polo» 2010 года выпуска VIN WVWZZZ6RZBY137981.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo» 2010 года выпуска VIN WVWZZZ6RZBY137981 застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 07.12.2011 (полис №АС20378731-2), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО ФК «Балтинвест».

Страховая сумма и страховая стоимость ТС согласно договору страхования составляет 360 000 руб., страховые риски – ущерб, угон автотранспорта. Безусловная франшиза по договору составляет 15 000 руб.

19.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автотранспортному средству «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак В 471 ВА 178) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2012.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №411А12 стоимость восстановительного ремонта составила 147 798 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 118 228 руб.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 147 798 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.03.2013 в сумме 1 829 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147 798 руб. страхового  возмещения в период с 26.03.2013 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Суд, признав требования общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 07.12.2011 (полис №АС20378731-2) выгодоприобретателем по договору страхования №АС20378731-2 в случае полной гибели/хищения имущества является ЗАО ФК «Балтинвест» в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя (общества) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 20.12.2010 №41710-БИ-Авто.

Согласно описи документов, принятых по страховому случаю, распорядительное письмо было представлено обществом в страховую компанию.

Вместе с тем, опись документов не позволяет судить о содержании распорядительного письма.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции распорядительное письмо лизингодателя в материалы дела  не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском общество не доказало, что является выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 07.12.2011 (полис №АС20378731-2), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по взысканию государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013 по делу № А56-11889/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19/21, офис 411) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская